3. מטעמים אלה עתרה העמותה לחייב את הנתבעים בהשבת אותם כספים שניטלו מקופתה, מכוח הפרת חובת האמונים של נושא משרה בתאגיד (לגבי הרב ברויאר), מכוח עוולת הגזל הקבועה בסעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן – פקודת הנזיקין) ומכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט, כדלקמן:
הרב ברויאר
סך 4,366,173 – בגין כספים שהועברו מהעמותה לחשבון גמ"ח "רב טוב" שלא כדין.
סך 11,547,861 ₪ - בגין שכר שקיבל הרב ברויאר שלא כדין מהעמותה.
סך 250,000 ₪ - בגין רכב יוקרה שרכש לעצמו הרב ברויאר על חשבון העמותה.
סך 1,148,604 ₪ - בגין הכנסות העמותה במזומן, אותם נטל הרב ברויאר לכיסו.
סך 25,000 ₪ - בגין כספים של העמותה ששימשו שלא כדין את הרב ברויאר, במקום להיות מופקדים בחשבונות העמותה.
סך 1,606,067 ₪ - בגין שכר ששולם לעובדים פיקטיביים.
סך 350,000 ₪ - בגין כספים ששולמו לחברת "עוף החומה" שלא כדין.
סך 280,000 ₪ - בגין כספים ששולמו למוטבים פיקטיביים.
נתבעים 4-2
סך 1,410,549 ₪ בגין שכר עבודה פיקטיבי שקיבלו מהעמותה כדלקמן:
נתבעת 2 סך 910,384 ₪;
נתבעת 3 סך 306,444 ₪;
נתבע 4 סך 193,721 ₪;
נתבע 5
סך 533,041 ₪ בגין סכומים שקיבל מהעמותה לטובת חברות שהיו בשליטתו.
לצורכי אגרה, העמיד עו"ד חבר את סכום התביעה על סך 10 מיליון ₪. עוד עתר עו"ד חבר למתן סעד הצהרתי לפיו הרב ברויאר ונתבעת 2 אינם זכאים לפיצויי פיטורין בגין פיטוריהם מהעמותה.
עיקר טענות נתבעים 3-1
4. הרב ברויאר פעל ללא לאות לטובת העמותה. כל פעולה שביצע הרב ברויאר נעשתה לאחר קבלת אישור הנהלת העמותה ולאחר שנכתבה ונחתמה בפרוטוקול ישיבות ההנהלה. הרב ברויאר מעולם לא קיבל או החליט החלטה על דעת עצמו בלבד. התנהלותו ארוכת השנים של הרב ברויאר בעמותה הייתה ללא פגם. הדוחות הכספיים שנערכו בקפידה על ידי משרדי רו"ח מובילים תמיד אושרו ללא כל חשש, וקופת העמותה הייתה מאוזנת.
5. נתבעת 2, גב' איטה לאה ברויאר ז"ל (להלן – גב' ברויאר ז"ל), רעייתו של הרב ברויאר, עבדה לצדו מעת מינויו לשמש כמנכ"ל העמותה. פיטורי הרב ברויאר וגב' ברויאר ז"ל אינם קשורים כלל לאי סדרים שהתגלו לכאורה בעמותה. פיטוריהם נעשו אך ורק בשל רצונו של יו"ר העמותה דאז, מר שלום פליישמן, להתמנות כמנכ"ל העמותה חלף הרב ברויאר.
עיקר טענות נתבע 4
6. נתבע 4, מר מיכאל ישראל שוורץ (להלן – הרב שוורץ), החל לעבוד בעמותה בשנת 2006, בעקבות פנייתו של מר דוד נחמיאס, חבר ועד העמותה. הרב שוורץ לא קיבל מהעמותה תרומות והלוואות, מלבד משכורת אשר שולמה לו כדין על ידי העמותה, בגין עבודתו. משכורת זו גובתה בתלושי שכר שהוצאו ודווחו כדין. בנסיבות אלה, אין מדובר בשכר "פקטיבי". לפיכך, אין עילה לחייבו להשיב שכר זה.