מטעמים אלה אני דוחה את דרישת עו"ד חבר לחייב את הרב ברויאר בהשבת סך 1,148,604 ₪ לקופת העמותה.
סך 25,000 ₪ - כספים של העמותה ששימשו שלא כדין את הרב ברויאר, במקום להיות מופקדים בחשבונות העמותה
65. לטענת עו"ד חבר, מבדיקות שערך עולה כי הכנסות העמותה מלקוחותיה עמדו על מאות אלפי שקלים מידי חודש. הרב ברויאר עיכב תחת ידו את הכספים שקיבל מלקוחות העמותה, עשה בהם שימוש ובלית ברירה הפקיד בסופו של דבר את הסכום הדרוש על מנת "לאזן" את פנקס הקופה של העמותה.
בהתאם לחישוב שערך עו"ד חבר, מדובר בסך 506,466 ₪ שבמקום להיות מופקדים בחשבונה של העמותה, שימשו את הרב ברויאר במשך כשנה. הריבית שהייתה מקבלת העמותה, בפיקדון שקלי רגיל על סכום זה עומדת על סך 25 אלף ₪. לפיכך, עתר עו"ד חבר לחייב את הרב ברויאר להשיב לעמותה סכום זה.
66. מנגד, לטענת הרב ברויאר, הכספים הופקדו לפני עשר שנים. בנסיבות אלה לא ניתן לזכור בוודאות מה מסמל התאריך המופיע לצד ההפקדה. יתכן שמדובר ברישום בלבד ללא קשר למועד ההפקדה בפועל. זאת ועוד, על מנת להוכיח מתי בדיוק הופקדו הסכומים, יש להביא תדפיס עו"ש של חשבון הבנק של העמותה. אולם עו"ד חבר לא צירף תדפיס כזה.
באשר לגובה הסכום הנדרש טען הרב ברויאר כי כל הכספים שהיו מופקדים לחשבון העמותה היו "יושבים" בעו"ש ולא בפיקדון כזה או אחר. לפיכך, אין לדרוש ממנו להשיב ריבית והצמדה על הכספים שהופקדו בסופו של דבר בקופת העמותה.
67. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי במוצגים, אני מעדיף במחלוקת זו את גרסתו של הרב ברויאר.
ראשית, כעולה מפנקסי הקופה של העמותה לשנים 2007-2006, הפקדת חלק מכספי העמותה, התעכבה בין חודשיים לשלושה. עם זאת, בסופו של דבר הופקדו הכספים בחשבון העמותה. מכאן שלא ברור מה הנזק שנגרם לעמותה מהפקדת הכספים באיחור.
ויובהר, אין בקביעה זו כדי ליתן "הכשר" לאי הפקדת הכספים בחשבון העמותה מיד עם קבלתם. אולם כאמור, אי הפקדתם מיד עם קבלתם אינה מעידה על "אובדן רווחים" כלשהו לעמותה.
שנית, עו"ד חבר הסביר כי חישב את הערכת הנזק בגין רכיב זה, לפי ריבית פריים ממוצעת של 5% לפיקדון שקלי, אשר הייתה רלוונטית באותם מועדים.
אינני מקבל את הערכת שווי הנזק כפי שחושבה על ידי עו"ד חבר בגין רכיב זה.
עו"ד חבר לא צירף ראיה כלשהי שיש בה כדי להעיד על גובה הריבית שהייתה נהוגה באותם מועדים. בנוסף, לא ברור מדוע העריך עו"ד חבר את גובה הנזק לפי ריבית פיקדון שקלי רגיל. בעניין זה אני מקבל את גרסתו של הרב ברויאר לפיה יתכן בהחלט כי הכספים היו נותרים בעו"ש ולא מופקדים לפיקדון כלשהו. בנסיבות אלה, ממילא הכסף לא היה צובר ריבית.
מטעמים אלה אני דוחה את דרישת עו"ד חבר לחייב את הרב ברויאר להשיב לעמותה סך 25,000 ₪ בגין עיכוב בהפקדת חלק מכספי העמותה.