פסקי דין

סעש (חי') 30858-10-16 ברנס פבריאן – רהיטי רגבה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ - חלק 36

30 אוקטובר 2019
הדפסה

גרסתו של מר גל לא נסתרה במהלך עדותו.

130.4. גם התובע העיד באופן דומה.

התובע העיד שהוא והמרכיב השכיר הגיעו למפעל הנתבעת באותה שעה ושביום שישי עבד יום קצר שכלל רק הרכבת בוקר או קריאת שירות[143]. עדות התובע מחזקת את גרסת הנתבעת שלא היה הבדל בין שעות עבודתו לשעות העבודה של המרכיב השכיר.

130.5. בנסיבות אלה, לא עלה בידי התובע לשכנע כי עבד יותר שעות מהמרכיב השכיר.

131. חמישית, חישובי התובע התבססו על הערכה של שעות עבודה ועל נתונים לא נכונים, ונסביר.

131.1. התובע הצהיר[144] שעבד עשרים ושישה ימים בחודש. בהתאם להצהרתו, בעשרים ימים ביצע הרכבה אחת ליום ו-4 קריאות שירות ובששת הימים הנותרים ביצע 8 קריאות שירות בכל יום. התובע הוסיף כי כל הרכבה ארכה בממוצע כ-6 שעות וכל קריאת

--- סוף עמוד 39 ---

שירות ארכה כשעה בממוצע. בנסיבות אלה טען התובע כי עבד 248 שעות בחודש בממוצע וביצע תחשיבים על יסוד היקף עבודה זה[145].

עם זאת, הצהרת התובע אינה מתיישבת עם הנתונים שפירט בטבלה שצורפה לתצהירו המשלים, המתעדת לטענתו את ההרכבות וקריאות השירות שביצע מידי חודש[146] (להלן: הטבלה). מעיון בטבלה עולה כי התובע לא ביצע 20 הרכבות מידי חודש בממוצע אלא רק 16.7 הרכבות בממוצע (1,255/75).

לפיכך, לא ניתן לקבל את הצהרת התובע שלפיה עבד 248 שעות בממוצע המבוססת על הנחה שגויה בדבר ביצוע 20 הרכבות מידי חודש.

131.2. כמו כן, חישובי התובע בטבלה לא בוצעו על יסוד הצהרתו שלפיה כל הרכבה ארכה כ-6 שעות בממוצע.

לדוגמא: בחודש 5/2009 נכתב שביצע 14 הרכבות אולם חישב 103 שעות הרכבה (כ-7.35 ש' להרכבה) במקום 84 שעות, בחודש 8/2010 נכתב שביצע 15 הרכבות אולם חישב 118 שעות (כ-7.86 ש' להרכבה) במקום 90 שעות וכך במרבית החודשים האחרים שפורטו בטבלה.

כלומר, חישובי התובע בטבלה אינם מתיישבים עם הצהרתו שלפיה משך הזמן הממוצע של הרכבה הוא 6 שעות ביום.

131.3. זאת ועוד. גם מעדותו של התובע עולה כי לא ניתן לסמוך על החישובים שבוצעו בטבלה. התובע הודה שהטבלה הוכנה בדיעבד במועד הגשת התביעה על בסיס הערכה של שעות עבודה ולא על בסיס רישומים אותנטיים שנערכו ב"זמן אמת"[147]. לפיכך, לא ניתן להסתמך על החישובים בטבלה שהוכנה בשנת 2016 על בסיס הערכה של שעות העבודה בשבע השנים שקדמו להכנתה.

131.4. לא זו אף זו. התובע לא ידע להסביר בעדותו את החישובים שביצע בטבלה ונמצאו סתירות בין החישובים לבין המסמכים עליהם התבסס, ונסביר.

עמוד הקודם1...3536
37...53עמוד הבא