התובע העיד שהחישובים של שעות עבודתו התבססו על הדוחות שצורפו לתצהירו של מר גל[148]. עם זאת, כאשר עומת עם הדוחות לחודש 2/2014 לא הצליח להסביר את הסתירות בין החישובים לבין הדוחות. וכך העיד התובע[149]:
"ש. מפנה אותך לחודש 2/14, שם ציינת שהיו 9 הרכבות. איך ידעת להעריך כמה שעות הן ארכו?
ת. לפי התמחור.
ש. תראה לי את הדף ותסביר את הנתונים לפיהם חישבת?
ת. אני מפנה לנספח 1 שצורף לתצהירו של מר גל לחשבון לחודש 2/14. בעמ' הראשון של החשבון המדבר על סניף חיפה, מופיע הרכבה של ארון קיר שהורכב יחד עם מרכיב נוסף תוספת לארון וסה"כ כל ההרכבות מגיעים ל-9 הרכבות, כולל חנות מפעל, וסך
--- סוף עמוד 40 ---
השעות שחישבתי לפי תמחור הארונות, זה מה שיצא. יש פה מטבחים שלקחו 4 שעות, זה מטבח סטנדרטי, ויש מטבח שלקח 8 שעות ויש ארון קיר שביחד עם המרכיב השני לקח באזור 10 שעות ומשם הגענו לסה"כ שעות.
ש. תגיד לי את כל 9 ההרכבות?
ת. רודקין דלית- 10 שעות, סילמן אלי – 4 שעות, רודקין דלית – 8 שעות, הילה בירן – 6 שעות כולל המתנה, טלאור לירן – שעתיים בערך, לוינסקי שרית – 10 שעות, רודקין דלית – 8 שעות ביטול הרכבה, הלכתי הביתה, תורג'מן עמיקם – 8 שעות בוטלה הרכבה, תורג'מן עמיקם (ש' אחרונה בחשבון) – 10 שעות הרכבה, סבטלנה – 4 שעות הרכבה של מטבח סטנדרטי, אורלי מוסקוביץ – 8 שעות הרכבה, דנה שליזנגר – 3 שעות הרכבה, אברמוב – שעתיים.
ישראל יונת – מדובר בהתקנה של חזית מדיח ולכן לא הבאתי אותה בחשבון במספר ההרכבות.
אברהם לאה – לא מדובר בהרכבה, אלא חלק משירות.
זוהר, גוטרימן, זומר נורית, סויסה – זה לא הרכבה.
ש. אני אומרת לך שסיכמנו את כל השעות שכרגע העדת עליהן והגענו ל-83 שעות, ולמרות זאת אצלך בטבלה מופיע 122 שעות.
ת. אני לא יכול להסביר. אני לא זוכר איך הערכתי את זה כאשר עשיתי את הטבלה" (ההדגשות הוספו – ק.כ).
מכאן, שהתובע לא הצליח להסביר את החישובים שביצע בטבלה ולכן לא הוכיח ששעות העבודה שנרשמו בה נכונות. כאמור, התובע אף הודה שהכין את הטבלה במועד הגשת התביעה ולכן מדובר בהערכה של מספר שעות העבודה שביצע ולא ברישומים שנערכו "בזמן אמת".
בהקשר זה נציין כי בסיכומים נעשה ניסיון להסביר את הסתירה בעדותו של התובע בנוגע לחודש 2/2014. נטען כי נפלה טעות במספר ההרכבות שנכתבו בטבלה מכיוון שהתובע ביצע באותו חודש 13 הרכבות ולא 9 הרכבות ובעדותו לא הבחין באישורי ההרכבות של חנות המפעל. עוד נטען כי הוא לא ציין בעדותו שבחישוב הובאו בחשבון גם שעות הנסיעה[150]. אלא שלא מצאנו כי יש באמור בסיכומים כדי לסייע לתובע, משלושה טעמים: האחד, כפי שעולה מעדות התובע הוא התייחס באופן מפורש הן לאישורי ההרכבות של סניף חיפה והן לאישורי ההרכבות של חנות המפעל. השני, מעיון בארבע ההרכבות הנוספות שציין התובע עולה שאחת מהן היא הרכבה של ארון אמבטיה והשנייה הרכבה של שני ארונות עליונים בלבד, כך שמשך זמן ההרכבה שלהם קצר. לפיכך, לא מצאנו שיש בארבע הרכבות אלה כדי להסביר פער של 39 שעות (122 ש' בטבלה - 83 ש' בעדות). השלישי, הטענה שהשעות שפורטו בטבלה כוללות את זמני הנסיעות בין הלקוחות היא טענה עובדתית חדשה עליה לא העיד התובע בתצהירו או בעדותו לפנינו ולכן לא הוכחה. כמו כן, מדובר "בהרחבת חזית אסורה" כפי שטענה הנתבעת בסיכומיה[151]. לפיכך, דין טענת התובע בסיכומים - להידחות.