67. סימן נוסף ביומני העבודה לביצוע שעות נוספות הינו ברישום "1/2 1 X י"ע", או שהופיע לצד שמו של עובד מסוים "X 1/2 1" או "X2", כאשר לפי עדותו של תובע 3 כאמור לעיל מדובר ביומית כפולה או תוספת של חצי יום עבודה, וזאת בשל עבודה בשעות נוספות. רישום כזה ניתן למצוא במועדים שונים ביומני העבודה (לדוגמא 26.11.2014, 11.1.2015, 23.9.2014, 16.6.2014, 9.11.2012, 11.10.2012, 8.6.2015 ועוד).
68. טענת הנתבעים כי הרישום ביומני העבודה אינו מהימן שכן תובע 3 יכול היה לבצע שינויים ביומנים שהיו בשליטתו – לא הוכחה אף בראשית ראיה כלשהי. נהפוך הוא, הנתבע עצמו טען כי לקראת ישיבת ההוכחות בדק את כמות ימי העבודה של התובעים, על יסוד יומני העבודה, כדי להראות התאמה בין ימי העבודה בפועל לבין הימים ששולמו בתלושים, ובטבלה שערך הנתבע נרשמו
--- סוף עמוד 21 ---
שעות סיום העבודה במועדים שונים, החורגות ממתכונת שעות העבודה לה טוענים הנתבעים.[31]
69. על יסוד האמור לעיל, אנו סבורים כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להניח תשתית עובדתית מספקת לגבי עצם העסקתם בשעות נוספות.
70. במצב דברים זה, עובר הנטל אל הנתבעים להוכיח את שעות עבודתם של התובעים ולהראות כי לא עבדו שעות נוספות. הנתבעים לא עמדו בנטל זה, הואיל ולא הציגו רישומי נוכחות כלשהם הכוללים את שעות עבודתם של התובעים, וגם לא הציגו כל ראיה משכנעת התומכת בטענתם כי התובעים עבדו בהיקף עבודה חלקי, או כי התמורה בגין עבודה בשעות נוספות שולמה על דרך של הגדלת ימי הנוכחות בתלושי השכר.
71. בהקשר זה יצוין, כי בתצהירו של הנתבע נרשם כי תובע 3 נהג למסור רישום ימי נוכחות שלו ושל יתר העובדים "ואם מי מהם עבד שעות נוספות היה מציין זאת ורושם ביומן גובה התגמול המגיע לעובד".[32] עוד טען הנתבע בתצהירו כי כאשר התובעים עבדו שעות נוספות, תובע 3 נהג לרשום זאת ביומן והתגמול היה משתקף בתלושי השכר על דרך של הגדלת ימי העבודה.[33] במילים אחרות, הנתבע אינו מכחיש כי לעיתים נדרשו התובעים לעבוד שעות נוספות, אלא שלטענתו כאשר עבדו שעות נוספות, הדבר בא לידי ביטוי על דרך של הגדלת ימי העבודה הרשומים בתלושים. טענה זו כאמור לא הוכחה.
72. הנתבעים בחרו שלא להעיד עובדים אחרים, אשר היו יכולים לתמוך בטענתם בדבר מתכונת שעות העבודה. הנתבעים גם בחרו שלא לזמן לעדות את מר כהן, לגביו נטען כי ערך רישום מדויק של שעות העבודה של התובעים. הנתבע צירף לתצהירו רישום אשר נטען כי נערך על ידי מר כהן ואשר מרכז את כמות שעות העבודה.[34] מדובר ברישום חלקי, אשר הוגש שלא באמצעות עורכו, ואין בו כלל ציון של שמות העובדים אליו הוא מתייחס.