17. בענף העבודה שאין בו הסכם קיבוצי, רשאי בית הדין האזורי לעבודה לקבוע שפיטוריו של עובד היו בנסיבות המצדיקות פיטורים ללא פיצויים או
--- סוף עמוד 25 ---
בפיצויים חלקיים שיקבע; בדונו בעניין זה יונחה בית הדין האזורי לעבודה על פי הכללים שבהסכם הקיבוצי החל על המספר הגדול ביותר של עובדים."
84. נטל ההוכחה כי נתקיימו נסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת מוטל על המעסיק.[43] כאשר נטענת נגד העובד טענה כי ביצע מעשה בעל אופי פלילי, נדרשת מידת הוכחה מוגברת, מעבר למידת ההוכחה הרגילה הנדרשת בהליך אזרחי.[44] נעבור לבחון את טענות הנתבעים באשר למעשים המיוחסים לתובעים.
85. בכל הנוגע לתובע 1, כלל לא ברור מהן הטענות הקונקרטיות כנגדו, מלבד טענת הנתבעים כי לא יתכן כי תובע 1 לא ידע על מעשיו של אחיו. בכתב ההגנה, נטען באופן כללי כי עבודת תובע 1 הופסקה עקב "מעורבותו האישית ו/או ידיעתו במעשי ההונאה שביצע אחיו" מבלי לפרט מתי וכיצד היה מעורב תובע 1 במעילה הנטענת. הנתבע טען בחקירתו כי תובע 1 "שותף, העמיס ומכר"[45] וגם בסיכומים נטען כי "בהתאם לשכר הישר לא יתכן שג'אד לא ידע דבר על מעלליו של אחיו ג'יהאד, הרי שניהם עבדו באותו מקום ושניהם השתמשו בדרך כלל באותה הסעה מטעם הנתבעת",[46] וכי לא ניתן לשלול את האפשרות כי הוא סייע לאחיו. אין באמירות כלליות ולקוניות אלו כדי להצדיק שלילת פיצויי פיטורים. עוד נטען בסיכומים כי תובע 1 שילם במזומן לחברת דור חדש חומרי חשמל (1994) בע"מ, אולם תובע 2 טען בחקירה הנגדית כי בטעות נרשם שמו של אחיו וכי מדובר בסחורה שהוא הזמין לצורך ביצוע עבודה פרטית. עוד נטען כי תובע 1 גנב מונה חשמל ביום עבודתו האחרון בקיבוץ מעברות, אולם לא הובאה כל ראיה התומכת בטענה אלו וכלל לא ברור על סמך מה היא נטענת.
86. בכל הנוגע לתובע 2, טוענים הנתבעים כי הוא לקח חלק במעילת כספים בקיבוץ מעברות כאשר הזמין ציוד חשמל בשם הקיבוץ, חתם על תעודות המשלוח בגין קבלת הסחורה, אולם נטל את הסחורה לעצמו בעוד החיוב הכספי נותר על שמו של הקיבוץ. אולם, ביום 16.8.2017 שלח הנתבע מכתב ארוך למרכז המשק בקיבוץ מעברות, מר אמנון אברמוב, במסגרתו ביקש להתייחס להאשמות
--- סוף עמוד 26 ---
שהפנה הקיבוץ כלפי הנתבעת ועובדיה. במכתב זה כתב הנתבע מפורשות כי למיטב ידיעתו מר כהן, אשר היה אחראי על החשמליה בקיבוץ, הוא שאחראי למעילה בכספים ולמעשי המרמה: "מסרתי לך את כל החומר שאספתי שמעיד על זה שחברך מילדות אבי כהן הינו האחראי על מעשה המרמה...".[47] ממכתב זה עולה כי גם לגישתם של הנתבעים, הגורם שאחראי למעילה אינו תובע 2 אלא אחד מחברי הקיבוץ.