157. תובע 3 החל כאמור את עבודתו בחברה הקודמת שבבעלות הנתבע ביום 1.1.1997. אין מחלוקת, כי תובע 3 עבר לעבוד עבור הנתבעת החל מיום 1.7.2002, כשלושה שבועות לאחר הקמתה. לטענת תובע 3, עבד ברצף בחברה הקודמת ובנתבעת, כאשר שתי החברות עוסקות באותו ענף וכאשר פעילות החברה הקודמת עברה אל הנתבעת, ולכן מדובר במצב של חילופי מעסיקים. עוד טוען תובע 3 כי לא שולמו לו פיצויי פיטורים בגין תקופת עבודתו בחברה הקודמת, ולכן יש לחשב את פיצויי הפיטורים כיום בגין שתי תקופות העבודה.
158. מנגד, טוענים הנתבעים כי תובע 3 קיבל פיצויי פיטורים בעת חילופי המעסיקים, וכראיה צורף ספח המחאה מחברת הביטוח כלל מיום 28.10.2002,[79] על גביו נרשם כי לטובת תובע 3 נפדה "פיצויים הון" בסך 6,717 ₪, ונרשם בכתב יד: "מאשר שקיבלתי את השיק ואת יתרת הפיצויים קיבלתי במזומן ממר זבייק עדי", וכן נרשמה חתימה לכאורה של תובע 3. עוד טוענים הנתבעים כי תובע 3 קיבל את מלוא זכויותיו בגין תקופת עבודתו בחברה הקודמת. תובע 3 התכחש לחתימתו ולקבלת ההמחאה של חברת הביטוח.
159. במחלוקת זו מצאנו כי יש לקבל את טענתו של תובע 3. הנתבעים אינם מכחישים כי לא חלה הפסקה עבודה בין תקופת עבודתו של תובע 3 בחברה הקודמת לבין תקופת עבודתו בנתבעת. עדותו של תובע 3 בהקשר זה היתה עקבית ומשכנעת: "האתרים שהיו בס.ע. זה אותם אתרים שעברו לנתבעת מס' 1, וחלק מהפועלים גם עברו מהיום למחר. לא הייתה שום הפסקת עבודה, היינו בחמישה אתרים, בשווי של יותר משלוש מיליון."[80] הנתבעים לא הציגו ראיות המלמדות אחרת. גם בהמשך עדותו, חזר תובע 3 על טענתו: "אנו סיכמנו שאחרי שסיימה ס.ע. עבודות חשמל את התקופה, ממשיכים בפרויקטים יום למחרת, זה היה ביום 30/6, היה יומן נמצא עם כל האתרים וכל הפועלים".[81] לא נעלמה מעינינו העובדה כי תובע 3 בעדותו טען תחילה כי עבד ברצף אצל החברה הקודמת ולאחר מכן הודה כי היתה הפסקה ארעית של מספר חודשים, אולם אין בכך כדי לערער את עדותו ביחס לכך כי פעילות החברה הקודמת עברה בפועל לנתבעת.
--- סוף עמוד 48 ---
160. בנוגע להמחאה של חברת כלל, נאמר בזהירות הנדרשת, כי החתימה המופיעה על גבי ההמחאה אינה זהה בהכרח לחתימתו של תובע 3 כפי שמופיעה על גבי תצהירו או מסמכים אחרים. בהקשר זה יצוין, כי ביום 3.1.2018 ניתן צו המופנה לחברת כלל והמורה לה למסור בין היתר אסמכתא על פירעון ההמחאה שניתנה בגין פדיון הפיצויים שהצטברו בקופה. בהמשך, הגישו הנתבעים ביום 14.3.2018 העתקי המחאות אשר נמסרו להם לטענתם על ידי סוכן הביטוח, כאשר המחאה אחת על סך 6,717 ₪ מיום 28.10.2002 אשר לטענתם לא נפרעה על ידי תובע 3 שכן הוחלפה בהמחאה אחרת מיום 11.11.2002 על אותו סכום. על כן, ההמחאה עליה רשם לכאורה תובע 3 כי קיבל את מלוא הפיצויים, כלל לא נפרעה, והנתבעים לא הציגו אסמכתא כי ההמחאה החלופית נמסרה או נפרעה בפועל.