"5. סיכום
בחוות דעתי נטען כי אין בדגימות שנלקחו ונבדקו במעבדה כדי להוכיח, ולו כהוא זה, שמקור הזיהום בדגימות הוא מטמנת עברון. נהפוך הוא, בחינת מערכת הניקוז הכוללת אשר מי הנגר שלה מגיעים לנקודת הדיגום, מוביל למסקנה הסבירה כי הזיהום שנמצא מקורו בפעילויות החקלאיות והאחרות המתבצעות בסביבה"
--- סוף עמוד 58 ---
ב"כ הנאשמים הפנה גם לקביעת ד"ר נמרוד חלמיש, וביקש להסיק מהם, שהרכב הערכים באנליזה אינם אופייניים לתשטיפי המטמנה. ד"ר חלמיש לא היה חד משמעי, כפי שהסנגור הציג, וכך אמר בחקירתו הנגדית (פרוטוקול מיום 11.2.19 עמ' 160 שורה 15 ושורות 21-22):
"ש. אני אומר לך שלד"ר שפר יש מסקנה שאין זיהום במי תהום
...
ת. אני מסכים עם הקביעה הזו. אין זיהום בסביבת מטמנת עברון שהוא תוצר חד משמעית של תשטיפי המטמנה..."
ב"כ הנאשמים הפנה גם לעדותו של הנאשם 3 בעניין זה (פרוטוקול 25.6.2018, עמ' 89, שורות 4 -13):
"נקודת הדיגום אחת מהן היא בתעלה שצמודה למטמנה שתפקידה להוליך את כל המים מי הנגר מהמטמנה אבל התעלה הזו מוליכה גם מים שניגרים מהשדות החקלאיים השכנים. אחת מהן מוליכה מים שבאים מהמטעים, מהלולים, השנייה מוליכה מים מהמעיין של נחל שהילידים קוראים לו "נחל המג'נון" שאנחנו קוראים לו נחל בית העמק, זה נחל שנמצא מעל ירכא. הוא מוליך מי גשמים לכל האורך ואנחנו יודעים שהמים בנחלים האלה הם לא מים נקיים, הם מים שמוליכים כל מיני דברים, מים שמוליכים ריח ושאריות של זבל של עופות, זבל בהמות, פגרים שנזרקים לנחלים, כל זה מגיע לנחל וזה נקודה אחת של הדיגום, נקודת הדיגום השנייה היא תעלות שאוספות מים משדות הקיבוץ ומהשדות שסביב. אני טוען שלא הגיעו לשם מי תשטיפים מהמטמנה. אני לא אומר שזה מים נקיים לשתייה כי עוד מעט בטח התובע ישאל אותי על זה, הם לא מים לשתייה, אבל הם גם לא מים מהמטמנה"
154. בניתוח חוות דעת מומחי הצדדים, בפרק הבא, אתייחס לטיעון זה של הסנגור.
חוות דעת מומחית המאשימה
155. מטעם המאשימה הוגשה חוות דעת מומחה, שנערכה ע"י ד"ר פאינה יאגנוב (ת/45), בה היא סקרה את ממצאי בדיקות המעבדה שערכה מעבדת בקטוכם בדגימות , ת/49 ו-ת/50, ואלה מסקנותיה :
"מסקנות: תשטיפי מטמנת עברון, אשר נדגמו בתאריך 10.03.2015 מכילים מגוון גדול של חומרים כימיים, אורגניים ובקטריאליים בריכוזים גבוהים, והם גורמים לשינוי בתכונותיהם של המים מבחינה כימית, ביולוגית ובקטריולוגית ולפיכך מהווים מקור לזיהום מקורות מים (נחל בית העמק) וקרקע וכן מסכנים את איכות מי התהום באזור".
גם מומחה ההגנה, ד"ר שמואל מוקי שפר, הסכים כי הנתונים העולים מהדגימות משמעותם זיהום, וכדבריו (פרוטוקול מיום 25.6.18, עמ' 56, שורות 1-3):
"ש. אבל אתה לא חולק שאם הנתונים בתעודות הבדיקה של בקטוכם נכונים, ובלי קשר אם ביהמ"ש יתעלם או לא יתעלם, אתה לא חולק שערכים כאלה משמעותם זיהום?
ת. ביחס למים נקיים כן"
אך הוא המשיך וטען בפניי (עמ' 60, שורות 11-27):
--- סוף עמוד 59 ---
"ת. אני כתבתי בדוח שלפי הבדיקות ולפי מה שניתחתי בתוצאות האלו לא מראות שזה זיהום של תשטיפים באופן חד משמעי ומראות שיש אפשרות שהזיהום מגיע ממקורות אחרים.
ש. אז יש זיהום שמגיע ממקורות אחרים או שאין זיהום?
ת. אני אמרתי שיש זיהום. בוודאי. בדגימות יש זיהום ביחס לאיכות מי שתיה.
...
ש. על פי הנתונים האלה אתה מגיע למסקנה שיש זיהום של המים.
ת. לא. אתה מתבלבל. אם אתה מדבר על הבדיקות של מי התהום, חד משמעית אין זיהום של מי התהום התוצאות מראות שאין זיהום מהתשטיפים שחלחלו למי התהום, זה בנפרד מהבדיקות האחרות שעשו המשרד להגנת הסביבה במים עיליים.
ש. ששם יש זיהום?
ת. כן, שמקורו לא ברור.
ת. לך הוא לא ברור?
ת. כן"
156. ב"כ הנאשמים טען, שלא הוכח קיומם של תשטיפים, או של תשטיפים שמקורם במטמנה, על כן לא הוכח כי תשטיפים שמקורם במטמנה זיהמו מקור מים. אך יחד עם זאת, הסנגור התייחס לשתי הדגימות שניטלו, וביקש לתת להם משקל אפסי: שתי הדגימות, ת/46, ותוצאות דגימות אלה, ת/50, התקבלו בהסכמת הצדדים אך ורק לשם הוכחת עצם קיומם ולא לשם הוכחות אמיתות תוכנם (פרוטוקול מיום 10.6.18, עמ' 58 שורה 26), על כן המשיך הסנגור וטען, שדי בכך בכדי לקבוע שלא הוכח תוכנן של תוצאות הדגימות, ובכך נשמטת הקרקע מחוות דעת המומחה שהוגשה מטעם המאשימה – ת/45, אשר מתבססת על תוצאות דיגומים אלה – לעניין זה אתייחס בהמשך, כפי שציינתי בסעיף 160 להלן.
157. המומחית מטעם המאשימה, גב' יאגנוב, קבעה בחוות-דעתה (ת/45):
"נתבקשתי לחוות את חוות דעתי לגבי הנוזלים אשר נדגמו ע"י מר גיא סילפן בתאריך 10.03.2015(ראה מזכרו של מר סילפן מתאריך 10.3.2015). הנוזלים הנ"ל נדגמו דרומית למטמנת עברון .. ובצמוד לה.. ומהווים תשטיפים של המטמנה – ראה סיכום סיור אשר נערך ע"י מר ארז אבני בתאריך 23.03.2015."
בנוסף נכתב:
"מהסיכום הנ"ל ועפ"י התמונות שצולמו ברור שהנוזלים, אשר נדגמו בתאריך 10.03.2015, זרמו מגוף הפסולת על פני השטח אל מחוץ לתחום המטמנה ואל תעלת ניקוז חיצונית, דרכה לנחל בית העמק והלאה לים התיכון"
158. ב"כ הנאשמים טען, כי בסיכום הסיור מיום 23.3.15 לא הוכח קיומם של תשטיפים אסורים, וכי מהתמונות שצורפו לסיכום הסיור עולה כי לא נצפתה כל זרימה, ובטח שלא זרימה של תשטיפים מגוף פסולת במטמנה, אל מחוץ לשטח המטמנה. הנאשם 3 נשאל על כך בעדותו בפניי (פרוטוקול מיום 23.1.19 עמ' 124 שורות 17-22):
--- סוף עמוד 60 ---
"ש. לדו"ח הזה צורפו תמונות. אני מסתכל על התמונה הראשונה, השנייה, השלישית, הרביעית, אלו התמונות היחידות שאני רואה שרואים שם מים. אני מבקש ממך להסביר לי מה הקשר או אם יש קשר בין התמונות לבין הטענה שנטענת שהייתה זליגת מים או זרימת מים במטמנה, ומה הקשר לתמונות האלה?
ת. אני לא יודע להסביר כי בכל התמונות רואים רק תעלות עם מים ובאף מקום לא הוכח שזה מים מהמטמנה, לא הוכח שזה מי תשטיפים ואם אני לא טועה גם התוצאות של המעבדה הם לא הראו שזה מים אופייניים לתשטיפים.
ש. והמים שרואים פה איפה הם נמצאים?
ת. אני לא יכול לדעת בדיוק, אבל זה מחוץ למטמנה ואין קשר בין המטמנה לבין המקומות האלה. זה גם מה שאמרתי מקודם. זה בכלל לא במקומות שצריך להיות בעיה"
159. העד אבני נשאל על כך בחקירתו הנגדית, השיב והסביר (פרוטוקול מיום 15.5.18 מעמ' 27 שורה 23 עד עמ' 28 שורה 7):
"ש. ההבנה שלך שמדובר בתשטיפים רק בגלל שמדובר בצבע וריח?
ת. דוגם מוסמך דגם ומצא שזה תשטיפים. אני על סמך היכולת שלי לחזות, על סמך מה שאני מכיר אני יודע, רואים בעיניים שזה מים שחורים. אני הנחתי על בסיס הידע המקצועי שלי שזה תשטיפים.
ש. מה הכוונה ידע מקצועי? אתה רואה צבע?
ת. בזה שאני 4 שנים מתעסק בתחום הפסולת, רואה יום יום תשטיפים, מתעסק איתם, בודק אותם, עוסק בטכנולוגיות שעוסקת בתשטיפים.
ש. איך אתה הגעת למסקנה שזה תשטיפים? ציינת מקודם שזה בגלל ריח וצבע. יש עוד דברים שאנחנו לא יודעים שאתה אומרת מניסיוני ומהכשרתי?
ת. מבחינה ויזואלית אני ראיתי את הנוזל יוצא מגוף הפסולת, זורם על גבי שטח האתר ויוצא החוצה. על סמך הידע המקצועי שלי והניסיון שלי בתפקיד אני ראיתי שהמים בצבע שחור ומריחים כמו תשטיפים וכמו שכבודו ציין הנחתי שאלו תשטיפים.
ש. אתה לא ביצעת את הדיגום נכון?
ת. נכון, לא אני"
160. אני דוחה את ניסיונותיו של הסנגור להטיל ספק בעדות עדי התביעה – עדים אלה עוסקים מדי יום בפעילות כפי שעשו בתיק זה, וצברו ניסיון רב. אמנם אין מדובר בעדות מומחה, אך אני סומך על דבריהם, ועל אבחנותיהם, במיוחד כאשר אלה מגובים בדגימות שניטלו, ובחוו"ד מומחה מטעמם. אינני מסכים עם הסנגור, שבתמונות לא נראים מים מזוהמים, ואני דוחה את דברי הנאשם 3, שעה שכל רצונו הוא לחמוק מהאישומים נגדו, באמצעות הכחשה גורפת של כל ראיה או טיעון המועלה נגדו, גם אם מדובר בהכחשה בלתי סבירה, בלתי הגיונית, ונוגדת את חומר הראיות בתיק. אמנם עצם נטילת הדגימות אינן אמורות להעיד על תוכן הדגימות, על כן הן התקבלו לעצם נטילתן. לעומת זאת, תוכן הדגימות ייקבע בהתאם למסקנות המעבדה המוסמכת שבחנה את הדגימות והגיעה למסקנותיה.
161. ב"כ הנאשמים טען כי המומחית, גב' יאגנוב, כתבה את חוות-הדעת על-סמך תמונות שהוצגו בפניה ומבלי שביקרה במטמנה. המומחית נשאלה בחקירתה הנגדית בעניין זה, והסבירה זאת, ואני מקבל את דבריה ואת הסבריה, וקובע שלא נפל כל פגם בחוות דעתה, גם אם לא
--- סוף עמוד 61 ---
ביקרה במטמנה לשם כתיבתה, והסתפקה בתמונות שצורפו לבדיקה – ואלה דבריה והסבריה (פרוטוקול מיום 27.5.18, עמ' 26, שורות 12-31):
"ש. אני מבין שאת כתבת למשל בפסקה השנייה בעמ' הראשון לחווה"ד ... "זרמו מגוף הפסולת בשטח". האמירה הזו מבוססת על דברים שמסרו לך, זה לא שביקרת וראית מאיפה זרמו הנוזלים האלה?
ת. אני כותבת שזה לפי תמונות שצורפו לבדיקה
ש. את היית פעם במטמנה?
ת. הייתי גם במטמנת עברון, לא זכור לי שזה בקשר למקרה הספציפי הזה.
ש. מתי היית?
ת. התיק הזה כבר בן 7 שנים, לא זוכרת מתי אני הייתי. מתבססת על סיכום סיור, על תמונות שבסיכום ובעיקר מפענחת.
ש. מתי היית במטמנת עברון? אני ביררתי ואמרו לי שמעולם לא היית שם.
ת. הייתי. בעברון המתקן אידוי משהו כזה, נכון?
ש. את זוכרת שהיית במתקן אידוי?
ת. כן. זה אומר שאני הייתי, לא מעולם לא הייתי, הייתי.
ש. יש מתקן אידוי ויש מטמנה, זה לא אותו דבר.
ת. כמובן שזה לא אותו דבר, מתקן האידוי הוא חלק מתהליך הטיפול בתשטיפים של המטמנה. יש קשר ישיר ביניהם
ש. כשאת אומרת שראית בתמונות זרימה, את מסתמכת על מה שאת רואה, האם את מומחית לפיענוח תמונות או שאת מסתמכת על הדוח של מי שצילם את התמונות וטען שראה זרימה?
ת. לא הייתי ולא צילמתי את התמונות ואת זה כבר אמרתי. המידע שביססתי עליו את הדו"ח מבוסס על הדברים שאמר האדם שצילם את התמונות. הוא כתב בסיכום"
162. ב"כ הנאשמים המשיך וטען, כפי שכבר צוין לעיל, שעל-פי תוצאות הדיגומים, אין מדובר בנוזלים שמקורם במטמנה. לדבריו, מתוצאות הדיגומים עולה, כי נמדד ערך חריג ביותר של קולי צואתי, אשר, לטענתו, אינו אופייני למטמנות, ולטענתו, מומחית המאשימה "הודתה" כי קיימת אפשרות לכך שמקור הנוזלים שנדגמו איננו מהמטמנה. גם בעניין זה אינני מקבל את דברי הסנגור, וכפי שיובא להלן, תשובת המומחית כי הדבר "אפשרי", ניתנה כמענה לשאלה נקודתית של הסנגור, ואילו בכל יתר דבריה ניתן לראות בבירור, שהיא לא אישרה את טיעון הסנגור (פרוטוקול מיום 27.5.18 עמ' 28 שורה 3 עד עמ' 31 שורה 21):
"ש. קולי צואתי זה מזהם או גורם שאפשר למצוא במערכת ביוב נכון?
ת. במערכות ביוב, לא רק.
ש. בעיקר במערכות ביוב?
ת. בעיקר במערכות ביוב אם מדובר בשפכים, זה אינדיקטור לזיהום בקטריאלי בשפכים ותשטיפים.
ש. איזה סוג של תשטיפים, האם זה נכון לומר שזה תשטיפים או שפכים שמקורם בעיקר באופן אופייני ממערכת ביוב שבהם יש צואה? כי זה קולי צואתי..?
ת. יש צואה, איפה שיש צואה ולא רק.
ש. בערכים גבוהים?
ת. אם יש פגרים או פסדים זה יכול להביא לקולי צואתי.
...
ש. אם במטמנה באופן קבוע אין קולי צואתי, ערכים גבוהים בוודאי, מדבר איתך לאורך שנים, יכול להיות שהעובדה שיש לנו פה ערך גבוה חריג של קולי צואתי זה אינדיקציה לכך שמקור הנוזל והזיהומים הוא אחר? אתן לך דוגמה, האם את יודעת
--- סוף עמוד 62 ---
שהייתה תעלת ניקוז שאת מדברת עליה, היא מנקזת את התשטיפים של השדות שבהם יש זבל פרות, ידוע לך?
ת. בדר"כ תעלות ניקוז הם בשביל לנקז את עודפי ההשקיה.
ש. אם למשל יש זבל פרות, צואה של פרות.
ת. אני לא רואה הבדל.
ש. מדשנים או מזבלים את השדות בקיבוץ עברון בצואת פרות, והמים שזורמים שם באותם שדות נשטפים ומגיעים לתעלת הניקוז שעוברת באותם שדות ורק אז עוברת ליד המטמנה וממשיכה הלאה, יש עוד מקורות זיהום בהמשך, האם בעקבות נסיבות כאלה שיש צואת פרות שנשטפת ועוד קיימת באיזור, ומאידך אין ערכים חריגים בתשטיפים של מטמנת עברון של קולי צואתי, יכול להיות שאותו קולי צואתי הגיע מהשדות הללו?
ת. זה תלוי איפה נלקחה הדגימה, או שהיא נלקחה מתוך התעלה או מזרם שעוד לא הגיע לתעלה.
ש. איך אנו מבררים דבר כזה? אני אתן לך דוגמא, כדי לדעת בוודאות שיש מקום מים זורם, ורוצים לדעת מה מקור הזיהום ליד מקור המים, אי אפשר להסתפק בדגימה אחת באמצע הזרם אלא צריך לדגום במס' נקודות לאורך הזרם כדי להגיע למסקנה חד משמעית מהיכן מגיע הזיהום, זה נכון?
ת. לא. בד"כ הולכים במעלה הזרם ועורכים דגימה כמה שיותר דגימה למקור.
ש. בנקודה הזו לא לקחו דגימה, אני אומר לך, במעלה הזרם.
...
ת. לפעמים לא בודקים כי אין צורך והמקור הוא ברור. קולי זה לא המזהם היחיד בתוך התשטיפים, ברור שמטמנה זה מקום שמרכזים בו המון פסולת ופסולת יכולה להגיע לכל מיני, להכיל כל מיני מזהמים. זה לא צואה של פרות, צואה של פרות נגיד זה גורם לקולי ודברים נוספים. הקוקטייל הזה שבא מאתר פסולת הוא מאוד מרוכז ומגוון.