"בעל האתר" או "בעל העסק" הוא כל אחד מאלה:
"(1) בעל האתר המחזיק באתר.
(2) בעל רישיון העסק או מבקש הרישיון, לפי העניין.
(3) אדם שבהשגחתו, בפיקוחו או בניהולו פועל האתר"
ובמסמך תנאים לרישיון עסק משנת 2014 – ת/44, הוגדר "בעל העסק" ככל אחד מאלה:
"בעל העסק" הוא כל אחד מאלה:
"1. הבעל הרשום על העסק;
2. המחזיק בעסק;
3. בעל רישיון העסק או מבקש הרישיון, לפי העניין;
4. האדם שבהשגחתו, בפיקוחו או בניהולו פועל העסק".
הנאשמות 1 ו- 2, בהתאם לקביעות בהכרעת דין זו, ניהלו את אתר המטמנה בקיבוץ עברון, על כן כל אחת מהן נחשבת ל-"בעל העסק" או "בעל האתר". גם הנאשמים 3-4 נחשבים כבעלי העסק/אתר, בהיות "האדם שבהשגחתו, בפיקוחו או בניהולו פועל העסק". לעניין נאשמים אלה, אתייחס בהמשך הכרעת דין זו.
63. עד התביעה, אבנר גבאי, נשאל בנוגע לת/48 (פרוטוקול מיום 10.6.18, עמ' 50 שורות 8-16):
--- סוף עמוד 22 ---
"ש. לפי המסמך הזה, למי ניתן רישיון עסק?
ת. מטמנות עברון תממ תעשיות ומחזור
ש. ו ?
ת. קיבוץ עברון
ש. מי בעל רישיון העסק?
ת. מטמנת עברון, זה תממ וקיבוץ עברון, שני שותפים. זה השם.
ש. תסכים איתי שברישיון העסק לא מופיע השם "עברון תממ מחזור שותפות מוגבלת" אלא מופיע השם "מטמנות עברון תממ תעשיות מחזור" ו"קיבוץ עברון"?
ת. זה מה שרשום"
64. טעות ברישום מספר הח.פ. אינו יכול לשמוט את הבסיס תחת היות מי מהנאשמות 1 ו- 2 בעלות העסק והאתר, שהרי המבחן הוא מבחן מהותי ולא מבחן טכני – מי שמנהל בפועל את המטמנה הן הנאשמות 1-2 וכן הנאשמים 3-4, וגם אם קיים שוני בשם מי משתיהן, או מחסור מספר הזיהוי, שהוא מספר הח.פ. שלהן, עדיין אין בכך כדי לשלול את מעמדן כבעלות העסק, וכמי שמנהלות אותו בפועל. אמנם רישיון העסק הוא אישי, למי שניתן לו בפועל ולמי שניתן על שמו, ואף אינו ניתן להעברה לגוף אחר, אך גם בכך אין כדי לסייע למי מהנאשמות, מאחר והוכח בפניי כנדרש, שהן אלה אשר מנהלות את אתר המטמנה, ובהיותן כאלה – או שהן בעלות רישיון העסק, שאת תנאיו הפרו, או שהן פועלות ללא רישיון עסק כלל.
65. ב"כ הנאשמים טען, שעדת התביעה, גב' רעות גלזמן, אשר עבדה במשרד להגנת הסביבה בתפקיד של "נותן האישור" ומרכזת הטיפול ברישוי עסקים, אישרה בעדותה, כי שם בעל העסק לפי ת/44 הוא קיבוץ עברון – ניהול ואחזקות בע"מ ח.פ. 512691510 (פרוטוקול מיום 27.5.18, עמ' 22, שורה 4). ב"כ הנאשמים טען, כי מחדלה זה של המאשימה בעצם העמדה לדין של גורם אחר, הינו מחדל מתמשך, שכן אין מדובר בפעם הראשונה בה המאשימה איננה מקפידה על שם בעל העסק כשמדובר באתר המטמנה, כפי שהעידה עדת התביעה גב' דורית זיס, מנהל מחוז צפון של המשרד להגנת הסביבה (פרוטוקול מיום 16.5.18 עמ' 38 שורות 9-13):