--- סוף עמוד 29 ---
שאלות החוקר, או שהחוקר לא הבין את תשובותיו.
"מה אמר": הנאשם 4 טען בעדותו בפניי (עמוד 51 לפרוטוקול מיום 17.6.18), שתשובותיו לא נרשמו כסדרן, אך עיון בחקירתו, ת/31, מעלה, כי הנאשם 4 ענה לשאלות באופן מסודר, קוהרנטי, ובאופן ברור וברצף כרונולוגי.
"דבר מה" : תיק זה גדוש בראיות ובחיזוקים, כפי שפורט לעיל, ואמשיך ואפרט בהמשך, וחומר הראיות כולל עדויות, מסמכים, תצלומים, חוות דעת, ומסמכים שונים, שמספקים לא רק את ה"דבר מה נוסף", אלא הרבה מעבר לכך.
מכל המפורט לעיל, הגעתי למסקנה, לפיה הנאשם 4 דיבר באופן חופשי, ואמר דברי אמת, בחקירתו ת/31, ואני מעדיף את דבריו באותה אמרה, על דבריו בפניי.
82. ב"כ הנאשמים טען כי לאורך כל כתב האישום והסיכומים המאשימה כרכה את הנאשם 4 יחד עם הנאשם 3, כאילו היו אדם אחד, ולא פירטה מה כל אחד מהם עשה, וכיצד מעשיהם מהווים עבירה על החוק, והוא הפנה לסעיף 19 לכתב האישום ולסעיף 21 לסיכומי המאשימה. עוד נטען ע"י הסנגור, כי כבר בסעיף 4 לכתב האישום תפקידו של הנאשם 4 לא מיוחס לאף אחת מהנאשמות 1 ו-2, והוסיף, שבסיכומי המאשימה קיים פרק שכותרתו "נאשם 4 שימש כנושא משרה במטמנה", ואין בו הפנייה לכך שנאשם 4 שימש כנושא משרה בנאשמות 1-2. עוד נטען, כי רק בסעיף 60 לסיכומי המאשימה נטען – לגבי הנאשמים 3-4 יחדיו - כי הוכח שביצעו העבירות במהלך מילוי תפקידם תחת נאשמת 1.
אין בידי לקבל טיעון זה של הסנגור – בתחילת הדיון בעניינו של נאשם 4 התייחסתי לאמרות שונות, בנוגע לתפקידו במטמנה, למקומו בהיררכיה כאשר הנאשם 3 נעדר, וגם ב"כ המאשימה התייחס כך לנאשם 4, למשל בסעיף 28 לסיכומיו. מכאן, שהן הנאשם 3 והן הנאשם 4, מילאו תפקידים במטמנה, והם עונים על דרישות החוק לעניין מילוי תפקידם.
83. ב"כ הנאשמים טען כי גם אם יוכח קשר בין הנאשם 4 למי מהנאשמות 1 ו-2, הרי שממילא אין הוא אורגן או נושא משרה בהן, והוא הפנה לסעיף 46 לחוק החברות, תשנ"ט-1999, הקובע כי "האורגנים של החברה הם האסיפה הכללית, הדירקטוריון, המנהל הכללי וכל מי שעל פי דין, או מכוח התקנון רואים את פעולתו בענין פלוני כפעולת החברה לאותו ענין". הסנגור הפנה לחקירתו הראשית של נאשם 4, עת נשאל "כשאומרים מנהל התפעול והאחזקה של האתר, מה תגיד על כך? זה תואר שהיה לך?" ותשובתו "לא. לא היה לי שום תואר, עובד, פועל" (עמ' 50 שורות 9-13). מכאן, ביקש הסנגור לדחות את הגדרת הנאשם 4 כמנהל, ולדברי סניגורו הוא עבד "עבודת כפיים" (ת/31, מעמ' 1 שורה 4 עד עמ' 2 שורה 13). עוד הפנה הסנגור לעדותו של רו"ח שטיינמץ, לפיה הנאשם 4 לא מונה כמנהל בכל תפקיד, שמו לא מוכר
--- סוף עמוד 30 ---
והוא לא נכח בכל ישיבת דירקטוריון (פרוטוקול 25.6.18 עמ' 68 שורות 19-23). בחקירתו של הנאשם 4, ת/31, נשאל (ת/31 מעמ' 2 שורה 24 עד עמ' 3 שורה 3):
"ש. ההנחיות לעבוד כך ממי הם התקבלו?
ת. הכל ממוסא גרינברג.
ש. אני מבין מדבריך שכל דבר שקורה באתר חייב את אישורו של מוסא?
ת. בטח, כשמוסא בחו"ל אני מחליף אותו באתר, אני עובד באתר ההטמנה עברון משנת 2007 וכך הכל התנהל כל הזמן"
בחקירתו הראשית אמר כי כל ההחלטות התקבלו על-ידי הנאשם 3 (פרוטוקול 17.6.18 עמ' 50 שורות 14-24):
"ש. אז בעצם מי קיבל את ההחלטות בכל מה שקשור לעבודה שלך?
ת. יש לי מנהל מוסא, מה שהוא אומר זה מה שעשיתי, מה שהוא ביקש.
ש. כל מה שקשור למשל בהחלטות אם לכסות, איפה לכסות, מתי לכסות, מי מקבל את ההחלטות האלה?
ת. בבוקר מוסא היה בא ואומר לנו, לאנשים במשרד, מוסא נתן את הדיווחים למי ומה לעשות ואנחנו היינו עושים.
ש. ואם בשטח היה צריך לקבל החלטה לבצע פעולה שלא קיבלתם בתדרוך, מי מחליט על זה?
ת. עדיין מוסא, מתקשרים אליו, אומרים לו והוא מחליט מה לעשות.
ש. והחלטות למשל לגבי חשש לתשטיפים שזורמים? אשפה חשופה? אם יש מים זורמים? מי מקבל את ההחלטות איך לטפל בזה?
ת. עדיין מוסא, הוא היה אומר לנו מה לעשות, איך לטפל בזה, מה להביא, מה לקחת , מה לעשות"
כך העיד בחקירתו הנגדית בנוגע לנאשם 3(פרוטוקול מיום 17.6.19, מעמ' 56 שורה 26 עד עמ' 57 שורה 1):
"ש. זה נכון שמוסא היה המנהל הכל יכול והאחראי במטמנה הזו?
ת. כן.
..
ש. מה שהוא אמר זה מה שקורה, זה מה שיקרה וזה מה שעושים?
ת. אני בכל מקום עבודה שלי, מבחינת האחראי עבודה שלי מה שהוא אומר זה קדוש
ש. ובמטמנת עברון?
ת. כל מה שמוסא אמר לי עשיתי"
ב"כ הנאשמים ציין עוד, שהנאשם 3 העיד בחקירתו הראשית שהנאשם 4 סייע לו וביצע את כל הדברים הטכניים שהוא לא הספיק לבצע ושהיה צריך לעשות, אם כי לא היו לו סמכויות כלשהן לעצמו (פרוטוקול 25.6.18 עמ' 92 שורות 4-10):
"ש. לגבי מר אבירם שלמה, מה תפקידו במטמנה בתקופה של כתב האישום?
ת. אבירם שלמה היה העוזר שלי, הוא ביצע את כל הדברים הטכניים שאני לא הספקתי לבצע ושהיה צריך לעשות, לפקח על הכלים, לטפל בנושאים הטכניים של הכלים, לעשות טיפולים לכלים. היה עוזר שלי. יד ימיני.
ש. היו לו סמכויות?
ת. לא היו לו סמכויות, איך להגדיר את זה , הוא לא יכול היה למשל להזמין משאית או טרקטור לעבודה, אבל מה שאמרתי לו הוא עשה, מעבר לזה לא היה לו סמכויות"
--- סוף עמוד 31 ---
84. ב"כ הנאשמים טען עוד, כי מדבריו של הנאשם 4 בחקירתו הראשית עולה שהוא לא קיבל שכר מהנאשמות 1 ו- 2, וכי שכר עבודתו הוא מה שמתקצב הקיבוץ (פרוטוקול 17.6.18 עמ' 50 שורות 26-28).
85. מכל הנ"ל ביקש הסנגור לקבוע, שהנאשם 4 איננו נושא משרה בתאגיד, וכי לא הוכח כל קשר בינו ובין הנאשמות 1 ו- 2 .
86. חקירתו של הנאשם 4, ת/31, התקבלה על ידי כמהימנה, ואף העדפתי אותה על פני גרסתו בפניי. הנאשם 4 העיד על עצמו, שהוא מחליף את הנאשם 3 בהיעדרו, וכי הוא משמש כמנהל תפעול ואחזקה באתר עברון, כך שטיעוניו של הסנגור, היפים והמפורטים, אינם עולים בקנה אחד עם הראיות בתיק, ומכלול הראיות מוביל למסקנה אחת ויחידה, לפי הנאשם 4 שימש כמנהל במטמנה, בין אם שולם לו שכר גבוה, או שולם לו שכר "קיבוצי". הנאשם 4, בעדותו בפניי, ניסה למזער את חלקו, בכדי לחמוק מאחריות למעשיו, ובכדי להוביל למסקנה, אותה ביקש הסנגור לאמץ, כפי שפירטתי בטיעוניו לעיל, אך עדותו של נאשם 4 בפניי סתרה, כאמור, מסמכים וראיות אחרות, כולל דבריו הוא ב-ת/31. מסקנתי היא, שהנאשם 4 הוא נושא משרה בתאגיד, ואני דוחה את בקשת הסנגור בעניין זה.
דיון בתנאים ברישיון העסק – האם הוכח שהם הופרו?
87. ב"כ המאשימה טען כי הנאשמים הפעילו את האתר בניגוד לתנאי רישיון העסק, ובכלל זה:
(א) היעדר תשתיות איטום כנדרש
(ב) כיסוי בלתי מספק
(ג) גלישת פסולת
(ד) ליקויים בניקוז וטיפול בתשטיפים
(ה) שטיפת משאיות ללא תשתיות כנדרש
88. טענת ההגנה להרחבת חזית – לדברי הסנגור, ב"כ המאשימה כלל טענות לאישומים שלא נטענו קודם לכן, ולא היו חלק ממסכת הראיות ומניהול ההליך, וזאת בנוגע לפרטים שלהלן: (1) היעדר תשתיות איטום כנדרש (2) גלישת פסולת (3) שטיפת משאיות ללא תשתיות כנדרש. לדברי הסנגור, האישומים הנ"ל לא הוכחו, ובכל מקרה לא ניתנה לנאשמים אפשרות להתגונן מפניהם.
89. ב"כ המאשימה הבהיר כי התנאים אותם הפרו הנאשמים מופיעים בניסוח כמעט זהה, אם כי בסדר שונה, הן בתנאים לרישיון עסק משנת 2002 והן בתנאים לרישיון עסק משנת 2014.
--- סוף עמוד 32 ---
דיון בתנאים ברישיון העסק – שהופיעו בסיכומי המאשימה אך חלקם אינם מופיעים בכתב האישום
תנאים ברישיון העסק הנוגעים לתשתיות האתר וטיפול בתשטיפים – מתוך סיכומי המאשימה:
"איטום תאי ההטמנה –
תשתיות אלה נדרשות בכל תאי שטח שתבצע בהם הטמנה, כולל הטמנה של פסולת על גבי פסולת קיימת, למעט תא ההטמנה הפעיל (תא א').
2.1 משטחי ההטמנה תותקן מערכת למניעת חלחול בבסיסים ובכל מקום בו צפוי מגע בין הפסולת לבין הקרקע. מערך האיטום, הן בקרקעית והן בכל צד של משטח ההטמנה, לא יאפשר חלחול של תשטיפים דרכו בשיעור העולה על 5 מ"מ בשנה [...]
2.2 מעל למערכת האיטום תהיה מערכת לניקוז ואיסוף של התשטיפים ולהובלתם עד למתקן המיועד לקליטה ולטיפול. מערכת ההולכה תאפשר ניקוז של כל התשטיפים שעשויים להיווצר כתוצאה מסופת גשם בהסתברות של 1:50 שנה, בחישוב עבור תא שטח שעדיין לא הושמה בו פסולת וכך שלא תיווצר על גבי מערכת האיטום שכבה רוויה בעובי העולה על 30 ס"מ. בכל מקרה, עובי שכבת הניקוז לא יקטן מ – 40 ס"מ, קוטרם של צינורות הניקוז לא יקטן מ – 110 מ"מ ושיפוע של מאספים ומוליכים לא יקטן מ – 1%.
...
3.2.1 באתר תותקן מערכת לאגירה, טיפול וסילוק של כל התשטיפים שעשויים להיווצר כתוצאה מגשם על תאי הטמנה פתוחים, בתוספת נוזלים המתנקזים מן האשפה עצמה ומשטיפת משאיות האשפה.
המערכת תאפשר אגירה, טיפול וסילוק של כמות תשטיפים הגדולה ב – 25% מהכמות הצפויה להיווצר באתר (על פי נתוני כמות משקעים שנתית מקסימלית כפי שנמדדה באזור ב – 25 השנים האחרונות, בתוספת תשטיפי גוף הפסולת ושטיפת המשאיות). למערכת יהיו אמצעי חירום למניעת גלישות של תשטיפים אל מחוץ למערכת. המערכת על כל חלקיה תהיה אטומה כך שלא תתאפשר כל דליפה של תשטיפים או קולחים מתוכה אל הקרקע שבסביבה.
...
3.6.3 מתקן לשטיפת משאיות יוקם בתוך שטח האתר. למתקן תהיה מערכת לניקוז של הנוזלים והובלתם אל מערכת הטיפול בתשטיפים.
...
5.2.1 טיפול בתשטיפים
א. התשטיפים יטופלו ויסולקו על מנת למנוע הצטברותם באתר. הסילוק יהיה אך ורק עד שאושר מראש ע"י נותן האישור ותוך עמידה בדרישות איכות התשטיפים המפורטות בסעיף זה.
ב. מתקן לטיפול בתשטיפים יוקם ויתופעל בהתאם לתכנית שאושרה ע"י נותן האישור כאמור בסעיף 2.1.6 וע"פ הנחיות סעיף 3.3, גודל המתקן יותאם לכל כמות התשטיפים באתר".
ג. בעל העסק יתחזק את מערכות הטיפול והסילוק, כך שתמנע כל גלישה של תשטיפים ממתקנים סגורים או פתוחים ותמנע התפשטות של ריחות אל מחוץ לאתר."
--- סוף עמוד 33 ---
90. אכן השוואת התנאים הנ"ל, שצוטטו על ידי מתוך סיכומי ב"כ המאשימה, אל מול התנאים המפורטים בכתב האישום, מעלה שסעיפים 2.1 ו- 5.2.1(ג) לעיל אינם מופיעים בכתב האישום. משכך, ומאחר וב"כ הנאשמים ניהל את התיק בהסתמכו על האישומים והעובדות המפורטים בכתב האישום, ומשלא שוכנעתי שניתנה לנאשמים ההזדמנות להתגונן כראוי מפני אישומים שאינם מפורטים בכתב האישום, שגם כך הוא מפורט דיו, אני מקבל את טיעוניו של הסנגור בעניין זה, וקובע שאין להרשיע את הנאשמים בעבירות המבוססות על העובדות שלא הופיעו בכתב האישום.
תנאים ברישיון העסק הנוגעים לאופן הטיפול והטמנת הפסולת – מתוך סיכומי המאשימה:
5.1" אופן הטיפול והטמנת הפסולת
אופן ההטמנה והכיסוי
א. אתר הפסולת יופעל ע"פ התקנות למניעת מפגעים (מניעת סיהום אוויר וריח בלתי סבירים מאתרים לסילוק פסולת), התש"ן – 1990.
ב. בעל העסק יקים מערך הטמנה אשר יאפשר קליטה ופריקה בתא ההטמנה של כל כמות הפסולת המגיעה לאתר בפרק זמן שלא יעלה על שעה.
ג. פסולת הנטמנת באתר, תיכבש ע"י ציוד מכני כבד שיעבוד על הפסולת לפחות שלוש פעמים לפני כיסויה. אולם, עד הגיע גוף הפסולת לגובה של 2 מ' לפחות מתחתית האתר, לא תורשה עליית ציוד כבד (מכבש, קומפקטור) וההידוק יעשה ע"י ציוד קל (שופל או טרקטור עם כף) (על מנת למנוע פגיעה מכנית במערכות התשתית שבבסיס הפסולת).
ד. בעל העסק יקים סוללות עפר, יתקין גדרות או ינקוט פעולה נדרשת אחרת כך שימנע כל פיזור של פסולת מתוך תא השטח אל מחוצה לו, או אל מחוץ לגבולות האתר.
ה. העובי המרבי של שכבת הפסולת, לא יעלה העובי הנקוב בתכניות המאושרות. כאשר הגיעה שכבת הפסולת לעובייה המרבי, היא תכוסה בחומר כיסוי בעובי של לפחות 15 ס"מ ובעל העסק יבצע מדידות מדגמיות לבדיקת עובי השכבה.
ו. בסיומו של כל יום עבודה , תכוסה הפסולת בתא הפעיל, בשכבת חומר כיסוי שעובייה לפחות 15 ס"מ ובעל העסק יבצע מדידות מדגמיות לבדיקת עובי השכבה.
ז. בסיומו של כל יום עבודה, לפני הנחתה של שכבת חומר הכיסוי, יבוצע איסוף וניקוי של פסולת שהתפזרה בשטח האתר והפסולת תועבר אל אזורי ההטמנה."
91. השוואת התנאים הנ"ל, כפי שאלה הופיעו בסיכומי ב"כ המאשימה, אל מול התנאים המפורטים בכתב האישום מעלה, שסעיף 5.1(ו) בסיכומים, לא נמצא כלל בכתב האישום, ואילו סעיף 5.1(ז) שבסיכומים, הוא סעיף 5.1(ו) בכתב האישום. במצב דברים זה, ועל אף המפורט בסעיף 5.1(ה), המציג פעולת כיסוי נדרשת כאשר שכבת הפסולת מגיעה לעובי המירבי, להבדיל מפעולת כיסוי נדרשת בסוף כל יום עבודה, ומששוכנעתי שלא ניתנה לנאשמים ההזדמנות להתגונן כראוי מפני עובדה שלא צוינה בכתב האישום, אני מקבל את