ג. הכיסוי במספר אזורים בתאי ההטמנה הפעילים היה מינימלי ביותר, וההטמנה התבצעה על שטח גדול, שנראה כי אינו מכוסה כלל.
ד. בסביבת האתר הורגש ריח חזק ובלתי סביר של פסולת אורגנית.
ה. פסולת קלה עפה מחוץ לשטח האתר, וזיהמה את האזור הקרוב לאתר.
18. ביום 21 באפריל 2015 נשלחה לנאשמים 1 ו-3 התראה לפי סעיף 11 לחוק למניעת מפגעים, תשכ"א – 1961, ולפי סעיף 20כא לחוק המים, תשי"ט – 1959, וכן לפי סעיף 14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968.
19. ביום 16 ביוני 2015, בשעה 17:30 לערך, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
--- סוף עמוד 8 ---
א. כבר במרחק גדול מהאתר הורגש באויר ריח אופייני לאתר פסולת, וככל שהתקרבו לאתר, התגברה מאוד עוצמת הריח, כך שלא היה ספק שמוקד הריח הרע היה מהאתר.
ב. בצידו הצפוני של האתר, מול שער הכניסה, נראה למרחוק ששטחים עצומים אינם מכוסים כלל, וזאת בניגוד להנחיות הקבועות בחוק.
ג. בחלקים אחרים, בעיקר באזורים המזרחיים, היה כיסוי חלקי בלבד.
ד. השיפועים במדרונות היו חדים מדי, כך שלא התאפשר כיסוי ראוי.
ה. בסמוך לכניסה הייתה בריכת תשטיפים, אשר העלתה צחנה עזה ביותר, וסביבת פסולת ביתית הייתה גלויה וללא כיסוי.
20. ביום 7 באוקטובר 2015, במהלך סיור שנערך באתר ובסביבתו בשעה 15:10 לערך, הורגש במקום מפגע ריח חזק מאוד ולא נעים של אשפה, אשר נטען כי גרם לבחילה לנציג המשרד להגנת הסביבה שביקר במקום.
21. ביום 8 באוקטובר 2015, במהלך סיור שנערך באתר ובסביבתו, בין השעות 14:20 ל- 14:50 לערך, הורגשו במקום מפגעי ריח חזקים מאוד ולא נעימים, של אשפה, אשר נטען כי גרמו לבחילה לנציג המשרד להגנת הסביבה שביקר במקום.
22. ביום 9 בדצמבר 2015, בשעה 12:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר במהלכו נמצאו הממצאים הבאים:
א. בריכת התשטיפים הייתה די ריקה, התשטיפים היו מאווררים, ולא הורגש ריח מהבריכה.
ב. ממתקן הגנרטור ליצור חשמל הורגש ריח חזק של ביוגז.
ג. בסיור על גוף הפסולת נצפו בריכות תשטיפים גדולות.
ד. שטח הפסולת החשופה במהלך יום העבודה היה גדול מאוד ונערם לגובה רב.
23. ביום 15 בדצמבר 2015, בשעה 19:00 לערך, נערך סיור נוסף באתר, במהלכו נמצאה שכבת פסולת נרחבת, אשר לא כוסתה בסיום יום העבודה, כנדרש בסעיף 6 לתקנות מניעת מפגעים (מניעת זיהום אויר וריח בלתי סבירים מאתרים לסילוק פסולת), התש"ן-1990 ובתנאי רישיון העסק של האתר.
תשובת הנאשמים לכתב האישום