--- סוף עמוד 34 ---
הטיעון לפיו אין להרשיע את הנאשמים בעובדה זו, שהתווספה לסיכומים, ולא צוינה בכתב האישום.
תנאים ברישיון העסק הנוגעים לניהול ובטיחות – מתוך סיכומי המאשימה:
5.4" ניהול ובטיחות
5.4.4 דיווח לרשויות
[...]
ה. בעל העסק יעמיד לרשות נותן האישור עפ"י דרישתו, כל אינפורמציה נוספת הקשורה לתפעולו השוטף של האתר ולפעולות הניטור."
92. גם בעניין זה אני מקבל את טענת הסנגור, לפיה הפרק של "תנאים ברישיון העסק הנוגעים לניהול ובטיחות" שלעיל, אינו מופיע כלל בכתב האישום, ומשלא ניתנה לנאשמים הזדמנות להתגונן כראוי וכנדרש מפני אישום זה, אני קובע שאין להרשיע את הנאשמים במיוחס להם דלעיל.
דיון בתנאים ברישיון עסק המפורטים בכתב האישום:
העד אריאל בן עמי
93. עד זה שימש כרכז פסולת מוצקה במחוז צפון בין השנים 2010-2012, וכך העיד על עצמו "בזמנו, מה שרלבנטי לתיק הזה הייתי אחראי על תחנות מעבר פסולת. רוב התפקיד שלי היה בתפקיד פיקוח, בעיקר על תנאים ורישיון עסק ועל פי החוקים השונים שהמשרד אמון עליהם לפי החוק" (פרוטוקול הדיון מיום 16.5.18, עמוד 17 שורות 11-14).
באמצעות העד בן עמי הוגשו סיכומי סיורים שנערכו באתר, שתיעדו את הפרת תנאי רישיון העסק, והם: ת/1-ת/5, ת/8-ת/9, ת/11-ת/12. באמצעות העד הוגשה גם חליפת מכתבים בין העד לנאשם 3, שגם היא מעידה על הפרה של תנאים ברישיון העסק – ת/6 ו-ת/7.
94. ב"כ הנאשמים טען, שלא הוכח שבסיום יום העבודה לא כוסה השטח שהיה צריך לכסותו, והוסיף, כי ב-ת/1- ת/8 לא מופיעה שעת הסיור, ת/9 נוגע לתקופה שקדמה ליום 15.2.12 על כן נטען שהוא התיישן, ובנוסף – הוא נערך 17:00, דהיינו, לטעמו של הסנגור, טרם סיום יום העבודה; בנוגע ל- ת/11 ו-ת/12 נטען שגם לגביו לא צוינה שעה, על כן לא הוכח שהוא צולם לאחר סיום שעות העבודה, ועוד נטען, שהוא נערך טרם יום 15.2.12 על כן הוא התיישן.
95. נאשם 3 טען בחקירתו הראשית כי התשתיות של עברון הן בקדמת הטכנולוגיה (פרוטוקול מיום 25.6.18, עמוד 84, שורות 30-32). העד בן עמי התייחס לעניין זה במהלך עדותו (פרוטוקול מיום 16.5.18 מעמ' 22 שורה 27 עד עמ' 23 שורה 9):
"ש. לשאלת ביהמ"ש - אם קיבוץ עברון עושה במטמנה עבודה טובה
--- סוף עמוד 35 ---
ובהתאם לחוקים ולנדרש, האם מה שמתואר בכתב האישום לא נחשב לדבר שניתן לתקנו שלא באמצעות הגשת כתב אישום ובאופן מהיר וזריז יותר במיוחד כאשר מדובר באירועים מלפני כ-8 שנים?
"ת. מבחינת תשתיות אז בהחלט מטמנת עברון היא בין הטובות שיש לנו בצפון, מבחינת תשתיות הם מעסיקים גם את ד"ר חלמיש שהוא נחשב לאחד המומחים הטובים בתחום מבחינת התכנון של המטמנה והתשתיות, אבל גם אם אתה עושה תשתיות מאוד טובות, יש להם מרצדס והם פשוט שכחו לשים גלגלים, כל כך הרבה כסף על תשתיות, אבל בסופו של דבר כשמגיעים לתפעול ולדברים הפשוטים של לכסות את הפסולת, של לטפל בתשטיפים, כבר יצרתם את מערכת איסוף התשטיפים שזה כל השיפועים והאיטום שזה מיליוני דולרים ובסוף אתם לא מצליחים לטפל בתשטיפים אחרי שאספתם אותם, בסוף משפריצים אותם על התאים הסגורים ובסוף זה בנחל אז מה זה שווה?"
96. טיעונו של הסנגור אינו תואם את חומר הראיות, והוא מנסה להתגבר על הראיות שאינן תומכות בקו ההגנה שלו, באמצעות הטיעון לפיו העבירות התיישנו – טיעון שנדחה על ידי, כפי שפירטתי לעיל. הנאשם 3, אליו אתייחס בהמשך, התחמק מלהתמודד עם ראיות מוצקות שהועלו נגדו, וניסיונותיו להסביר את דבריו לא צלחו, בשל העדר ההיגיון והסבירות בדבריו.
העד ארז אבני
97. ב"כ המאשימה ציין כי עד זה החליף את בן עמי בתפקידו כרכז פסולת מוצקה במחוז צפון עד לשנת 2015. לדברי העד "בזמן המדובר אני הייתי הרפרנט האחראי על אתר הפסולת עברון, בכלל על כל תחום הפסולת המעורבת במחוז צפון..."(פרוטוקול מיום 16.5.18, עמ' 23, שורה 23-24). באמצעות עד זה הוגש פרוטוקול שימוע שנערך לנאשם 3, ובו נכח גם ד"ר נמרוד חלמיש – יועץ האתר, ונטען שהוא מתעד את הפרת תנאי רישיון העסק על ידי הנאשמים – ת/13, בפרוטוקול השימוע מובאות "טענות נציגי האתר" במסגרתן, לטענת ב"כ המאשימה, הודו נאשם 3 וד"ר נמרוד חלמיש בזליגת תשטיפים, בבעיות בטיפול בתשטיפים, בהזרמת תשטיפים לתא הפעיל, בכיסוי לקוי, בבעיה במתקן שטיפת המשאיות ובכניסת משאיות ללא כיסוי כנדרש לאתר. באמצעות העד הוגשו גם סיכומי סיורים שנערכו באתר, ואלה מתעדים את הפרת התנאים ברישיון העסק – ת/14, ת/16, ת/18 – שהתקיים בנוכחות הנאשם 4.
העד ארז אבני סיפר בעדותו בנוגע לת/16 (עמ' 25 שורות 10-14):
"בתמונות ניתן לראות את הזרימה של התשטיפים מהאתר אל הנחל. חלק מהתמונות צולמו על ידי מר חיים אלבז וחלק על ידי. מצוין גם מי צילם את התמונות. בתמונות רואים את הזרמת השפכים משטח האתר לתעלות הניקוז מובילי דרך או תעלות לצד הדרך ומשם לנחל בית העמק אם אינני טועה. התשטיפים יש להם צבע מאוד אופייני שהם שחור בעקבות כל מיני, ויש להם ריח חזק מאוד שמי שעוסק בתחום הפסולת מכיר את הריח הזה"
העד המשיך וסיפר בעדותו בנוגע לת/18 (עמ' 25 שורות 21-26):
"... אני ביצעתי את הסיור בשטח, לא הייתי לבד, אני הגעתי לשטח סיור שנקרא ביקורת שאנחנו עורכים מפעם לפעם וזיהיתי שיש הזרמה של תשטיפים לתעלות ניקוז ומשם לנחל בית העמק. התקשרתי למר משה גרינברג ואמרתי לו שאני רוצה שיבוא לראות, הוא אמר שהוא לא נמצא, הוא אמר שהוא ישלח את אבי מנהל התפעול להתלוות אליי, וזה מה
--- סוף עמוד 36 ---
שקרה, אבי הגיע וביחד עשינו סיור משטח האתר בעצם ממש הראיתי לו והוא ראה בעצמו איך המים זורמים."
הסנגור טען, כי ת/18 נערך בשעה 10:00, על כן אינו יכול להוכיח אם השטח כוסה בתום העבודה.
98. באמצעות העד אבני הוגשו גם מכתבים שכתב אליו הנאשם 3 - ת/15 - בו הוא משיב לת/14 ומסביר כי הסיבה לכך שלא כוסתה הפסולת כנדרש היא תקלות בכלים "שעובדים בכיסוי האשפה" והגשמים, וכן ציין במפורש כי עם סיום הגשמים כוונתו לכסות את "כל השטח הלא מכוסה". עוד הוגש ת/17 , בו הוא השיב ל-ת/16, והסביר כי גלישת התשטיפים כמו גם אי כיסוי הפסולת כנדרש מקורם בגשמים. בנוגע ל-ת/16 העיד אבני כי "זה מסמך שכתבתי דו"ח סיור באתר פסולת עברון שבו במהלך סיור נצפו תשטיפים הזורמים מגוף הפסולת לשפכים לא אטומים וחלחול לתעלת ניקוז חיצונית הזורמת מחוץ לאתר" (עמ' 25 שורות 1-3).
99. בנוגע לטענת ההגנה לפיה הכיסוי לא נבדק לאחר שעות סיום העבודה, הרי שהדו"ח ת/14 נערך בשעה 17:15, וכדברי העד ארז אבני "ערכתי סיור לאחר שעות פעילות האתר בשעה 17:15 ...".
100. הנאשם 3 נשאל בחקירתו הנגדית בנוגע לתשובתו במכתבו - ת/17, לדו"ח סיור – ת/16 מיום 23.3.15 (פרוטוקול מיום 23.1.19 מעמ' 106 שורה 16 עד עמ' 107 שורה 1):
"ש. ואתה מגיב בתשובתך ת/16, תקרא בבקשה את הדו"ח סיור. בדו"ח של ארז אבני שמספר שהוא הלך עם המפקח של המשטרה הירוקה, אלבז, והוא אפילו עושה לך בבולד כאן ובכל מיני מקומות מספר לך שהוא קלט בכל מיני מקומות תשטיפים יוצאים מהמטמנה החוצה.
ת. אז אני אומר שזה לא נכון.
ש. למה אתה מגיב לו במכתב שזה לא נכון והוא מדבר שטויות או שהוא טועה?
ת. לא יודע למה לא כתבתי. אבל אני אומר שלא זרמו תשטיפים.
ש. יותר מזה, לא רק שאתה לא אומר לו שהוא טועה, אלא אתה בהשקפתי מתנצל וכותב לו "אבקשכם לראות את הליקויים כחד פעמיים". אז יש ליקויים, או שאין ליקויים? רוצה לשנות את תשובתך?
ת. אני טוען שלא היו זרימות, שהיו זרימות במטמנה, אנחנו עשינו את העצירות האלה אבל לא היו מחוץ למטמנה.
ש. אז ארז אבני טועה שהוא אומר שיש זרימות?
ת. לא יודע אם הוא טועה או לא, אבל לא היו.
ש. חיים אלבז טועה שהוא אומר שיש זרימות.
ש. אחמד איברהים, ת/41 טועה שהוא אומר שיש זרימות של תשטיפים מהאתר החוצה?
ת. אני לא חושב שהוא היה בסיור כזה"
וכך נשאל הנאשם 3 בהמשך חקירתו הנגדית (פרוטוקול מיום 23.1.19, מעמ' 107 שורה 31 עד עמ' 108 שורה 22):
"ש. תסביר לי כשאתה מבקש מהמחוז לראות את הליקויים כחד פעמיים, למה חד פעמיים? בגלל הגשם?
ת. בגלל הגשם.
ש. אבל תיקנת את זה, אתה כותב מיד לאחר האירוע זה 11-13.2, מיד לאחר האירוע חסמתם את החריצים האלה, נכון?
--- סוף עמוד 37 ---
ת. נכון. חסמנו את החריצים כדי שלא יוכלו לצאת התשטיפים מחוץ למטמנה.
ש. ולא יצאו אחרי זה תשטיפים?
ת. לא יצאו.
ש. אז תסביר לי, במתמטיקה אצלי בראש עבר חודש שלם, סדר גודל של 40 יום, וארז אבני והמפקח של המשטרה הירוקה מגיעים לסיור, ת/16, ושומו שמים רואים תשטיפים.
ת. הם לא רואים זרימות..
ש. אני מקריא מת/16
ת. התשטיפים ניגרים אל תוך בריכת עפר שנמצאת מזרחית לשטח ההטמנה הפעיל. והכל בתוך המטמנה. מאידך התשטיפים ניגרים אל תוך בריכת עפר שאנחנו עשינו אותה, שנמצאת מזרחית לשטח ההטמנה הפעיל, בתוך המטמנה. בריכת התשטיפים שניקזה תשטיפים מזוהמים... חמור והכל ריח חריף, גם לאחר שעות הפעילות. אני מקריא. בסדר, אבל היא בתוך שטח המטמנה ולא מחוץ למטמנה.
ש. כדי שלא יהיה ספק, תסתכל על העדות של אלבז בעמ' 33 לפרוטוקול מיום 16.5.2018, אומר אלבז "ראיתי את הזרימה מאתר הפסולת לעבר תעלת הניקוז יציאה החוצה לשטח לעבר נחל בית העמק", איך זה יכול להיות אם תיקנת מיד?
ת. חבר'ה, אין שום קשר בין המטמנה לנחל בית העמק לא יכולה להיות זרימה של תשטיפים מהמטמנה לנחל בית העמק. בין נחל בית העמק למטמנה יש שטח במקום הכי קרוב 50 מטר. לא יכול להיות שמהמטמנה הוא רואה זרימת תשטיפים שמגיעים לבית העמק. לא יכול להיות דבר כזה"
101. הנאשם 3 לא ידע להסביר את תגובתו "אבקשכם לראות את הליקויים כחד פעמיים" לטענת ארז אבני, לפיה קיימת זרימה של תשטיפים מאתר המטמנה החוצה, וכל ניסיונותיו להתחמק ממתן תשובה עניינית, לא צלחו. אני דוחה את דברי הנאשם 3, שנאמרו באופן לא הגיוני, ולמעשה עדותו בפניי לא הייתה עקבית, לא תאמה את חומר הראיות המוצק, ואני דוחה את גרסתו, ומעדיף את גרסת עדי התביעה.
102. בנוסף הוגשה הודעה שנתן העד אבני, ת/19, מיום 26.10.15, לעניין הפרת תנאי רישיון העסק על ידי הנאשמים והתנהלותו מולם. בעדותו בפניי העיד אבני בעניין זה ( פרוטוקול מיום 16.5.18, מעמ' 25 שורה 28 עד עמ' 26 שורה 2):
"ש. אתה מסרת עדות בתיק הזה?
ת. אני אומר עוד דברים שלא נכתבו בדו"ח סיור בפירוט יותר רחב ומציין את התהליכים שקרו בצורה רחבה. יש גם עימות שנערך עם מוסא. מה שהיה בעימות, מוסא הכחיש שהיו שפיכות או זרימות משטח האתר החוצה ובעימות אני ציינתי שזה לא נכון מה שהוא אומר וזה אף שקר והדברים האלה כן היו, לא רק שהם היו, היו נציגי האתר יחד איתי וראו את זה בעיניהם".
103. העד ארז אבני עשה עליי רושם מהימן, עדותו הייתה עקבית ורציפה, והיא תאמה את חומר הראיות בתיק. אני נותן מהימנות מלאה לדבריו, ומעדיף אותם על דברי הנאשם 3.
העד חיים אלבז
--- סוף עמוד 38 ---
104. העד משמש כמפקח במשטרה הירוקה, ובאמצעותו הוגשו סיכומי סיורים, המעידים על הפרת תנאי רישיון עסק על ידי הנאשמים, ואלה הראיות שהוגשו באמצעות עד זה :
(א) ת/22, מיום 2.11.14: במסגרתו ציין אלבז כי השיפועים בשטח העבודה הפעיל תלולים מכדי לאפשר כיסוי אפקטיבי של הפסולת; בעדותו בפניי אמר בנוגע לת/22 כי "המטרה של ציון הדברים זה לראות איפה מתמקדת הפעילות של הטמנת הפסולת. וכל השטח המזרחי היה חשוף. הם עבדו על תא שטח מסוים אבל האתר לא היה מכוסה. לא משהו נקודתי" (פרוטוקול עמ' 29 שורות 15-17).
לעניין טענת כיסוי בלתי מספק – ב"כ הנאשמים טען כי בת/22 לא צוינה שעה.
(ב) ת/23 מיום 19.11.14 :
"בתאריך 19.11.14 ערכתי סיור באתר עברון. נראה על פניו שישנם שטחים נרחבים באתר ללא כיסוי.
...
למרות שאין מדובר בסוף יום עבודה, השטחים שבהם קולטים פסולת כיום מרוחקים מאוד מהשטחים שלא מכוסים. נראה גם שזו פסולת ישנה יותר כשמתקרבים אליה"
לעניין טענת כיסוי בלתי מספק – ב"כ הנאשמים טען כי בת/23 צוין מפורשות "שלא מדובר בסוף יום עבודה".
(ג) ת/24 + ת/25 שניהם מיום 29.1.15;
לעניין טענת כיסוי בלתי מספק – ב"כ הנאשמים טען כי בת/24 ות/25 לא צוינה שעה.
(ד) ת/26 דו"ח סיור מיום 9.3.15 בו נכתב:
"בצמוד לצד הדרומי של האתר ניקוו כמויות עצומות של נוזלים החשודים כתשטיפים"
ובנוסף נכתב – "נראו בוודאות מספר מוקדים במעלה אתר הפסולת תשטיפים הזורמים מטה ומצטרפים למאגר הגדול שזרם דרך תעלת הניקוז לעבר נחל בית העמק"
בעדותו בפניי ציין העד בנוגע לדו"ח זה (פרוטוקול מיום 16.5.18, עמ' 30, שורות 2-7):