"...אני מציין שם תשטיפים שזורמים בתוך נחל בית העמק. תשטיפים שחורים. נוזל שחור מאוד מאוד כהה. כתבתי כמויות עצומות של נוזלים.... הבחנתי בנוזלים שבאים במגע עם גוף הפסולת. זורמים מהאתר לעבר תעלת הניקוז וישירות לנחל בית העמק. התמונות מתעדות את מצב הפסולת. שעה קצת חשוכה. רואים בתמונות 21-22 את התשטיפים הכהים, כהים מאוד. מקור הזרימה
--- סוף עמוד 39 ---
ישירות שלהם רואים בתמונות 25-26 מאתר הפסולת עד נחל בית העמק"
הסנגור טען כי הכיסוי לא נבדק לאחר שעות סיום העבודה, וכי ת/26 נערך בשעה 15:40.
(ה) ת/27, מיום 10.3.15 בו נכתב:
"בתאריך 9.3.15 ערכתי סיור באתר הטמנת פסולת עברון ובו ראיתי זרימת תשטיפים מהאתר לעבר נחל בית העמק הסמוך."
ובנוסף נכתב – "היום 10.3.15 הגעתי למקום יחד עם גיא סילפן מאיגוד ערים כרמיאל על מנת שידגום את התשטיפים, ואכן כך נעשה"
בעדותו בפניי ציין העד בנוגע לדו"ח זה (פרוטוקול מיום 16.5.18, עמ' 30 שורות 10-13):
"...מתאר את היום למחרת הביקור שבו ראיתי את התשטיפים זורמים. בתמונות רואים תשטיפים שעדיין זורמים מאתר הפסולת. תשטיפים כהים מאוד דרך תעלת הניקוז לעבר נחל בית העמק. גם כן רואים את גיא סילפן הוא עובד איגוד ערים גליל מערבי, שבא לבדוק את התשטיפים באתר לוודא"
גם בעניין זה טען הסנגור שהכיסוי לא נבדק לאחר שעות סיום העבודה, ולדבריו ת/27 – התמונות, צולמו ביום לקיחת הדגימות 10.3.2015, והוסיף שלפי טפסי הנטילה (ת/46) שעות לקיחת הדגימות הן 10:30 ו-10:45.
(ו) ת/28 מיום 17.6.15 : בנוגע אליו ציין העד אלבז בעדותו בפניי (עמ' 30 שורות 16-19):
"... נערך בשעה 17:30 בשעה שהאתר בעצם סגור. המטרה של הביקורת בשעה כזאת בד"כ היא לבדוק אם כל הפסולת שנמצאת באתר מכוסית כפי שנדרש סוף יום. הממצאים בשטח הראו שחלק ניכר מהאתר לא מכוסה ...."
105. מחקירת הנאשם 4 - ת/31, מיום 14.6.15, עולה, שהוא למעשה אישר שכיסוי הפסולת היומי לא נעשה בהתאם לתנאי רישוי העסק, וזאת בהנחיה מפורשת של הנאשם 3, וכדבריו, בחקירתו במשטרה הירוקה (עמוד 2 שורות 22-25):
ש. אין כיסוי מלא בסוף כל יום ב-15 ס"מ אדמה?
ת. לא אין כיסוי של 15 ס"מ בכל יום ואין על כל שטח ההטמנה של אותו היום.
ש. ההנחיות לעבוד כך ממי הם התקבלו?
ת. הכל ממוסא גרינברג".
106. בהמשך ת/31, הוסיף הנאשם 4 לאחר שהתבקש לעיין בתמונות המצורפות לת/22, וביחס לתמונה 1 (בעמוד 3, שורות 16-19):
"הפסולת שרואים בקטע שבין המכולה הבהירה לקצה התמונה הייתה חשופה בערך חודשיים פחות או יותר, בחורף אנחנו לא מכסים כל יום, בחורף אנחנו מכסים את הפסולת בין פעם בשלושה ימים לפעם בשבוע, אני עובד עפ"י הנחיות של מוסא, איפה לכסות וכמה ..."
--- סוף עמוד 40 ---
107. נאשם 4 התבקש לערוך השוואה בין התמונה הראשונה ב-ת/22 לתמונה הראשונה ב-ת/23, ולדבריו מהתמונות ניתן ללמוד שלא נעשה כיסוי מלא באתר לפחות בתקופה שבין ת/22 ל-ת/23 (עמ' 4 שורות 14-16).
108. העד אלבז העיד באופן רציף ועקבי, ודבריו נתמכו בחומר הראיות בתיק. אני מעדיף את דברי העד אלבז על דברי הנאשם 3. גם הנאשם 4 אינו תומך, למעשה, בגרסת הנאשם 3, בנוגע לכיסוי האתר, ומדברי הנאשם 4 עולה בבירור, שתנאי רישיון העסק, בנוגע לכיסוי האתר מדי יום, לא קוימו, וזאת בהוראת ובהנחיית הנאשם 3. גם אם חלק מדו"חות הביקור לא נערכו לאחר סיום העבודה באתר, עדיין מכלול הראיות מראה חד משמעית, שהאתר לא כוסה בסוף כל יום, כנדרש בתנאים.
העדה גב' דורית זיס
109. העדה, מנהלת מחוז צפון של המשרד להגנת הסביבה, ציינה בעדותה, כי "במסגרת היותי מנהלת מחוז אני מנהלת צוות עובדים שתפקידו לתת רישיון עסק ולפקח על החוקים שבאחריות המשרד. בתפקידי גם לעשות אכיפה" (פרוטוקול מיום 16.5.18, עמ' 34 שורות 30-31). באמצעות העדה הוגשו התראות שנשלחו לנאשם 3, כנציג הנאשמת 1, אשר יש בהם כדי להעיד על הפרת תנאי רישיון עסק על ידי הנאשמים, ואלה המסמכים:
(א) ת/33 מיום 31.5.10 : בנוגע אליו הסבירה העדה "המסמך הזה זו התראה לפי חוק המים ולפי חוק רישוי עסקים" (עמ' 35 לפרוטוקול, שורות 1-2), ולשאלה מה היתה ההתראה, השיבה (עמ' 35 שורות 27-31):
"זו הודעה ראשונית שמבוססת על ראיות ודיווחים מפיקוח שנעשה בשטח על ידי עובדי המחוז כאשר אנו מוצאים שיש הפרות של תנאים ברישיון עסק או של חוקים בסמכות המשרד כפי שטען בחוק המים אנו בשלב ראשון מתחילים אכיפה מנהלית מוציאים התראה על פי סמכויותינו בחוק ואת המסמך הזה יש הזמנה לשימוע להשמיע את הטענות שלהם בטרם נקבל החלטה"
טענת ההגנה להרחבת חזית ולהתיישנות - ב"כ הנאשמים טען כי יש להתעלם מהמוצג ת/33, אך עיון בפרוטוקול הדיון מעלה, שהסנגור התנגד להגשתו, והתנגדותו נדחתה, והמסמך הוגש וסומן (פרוטוקול מיום 16.5.18, עמ' 35). הסנגור טען גם לעניין כיסוי בלתי מספק, ולדבריו, ת/33 נוגע לתקופה שהתיישנה – טיעון שנדחה על ידי.
(ב) ת/36 מיום 24.11.11 : לדברי העדה "המכתב ערוך על ידי ועל ידי היועצת המשפטית. זו שוב התראה לפי חוק המים ולפי חוק רישוי עסקים והזמנה לשימוע. בעקבות ראיות נוספות שנוספו לנו מסיורים שונים התראה זו מצורפות תמונות שצולמו על ידי אריה בן עמי בסיורים שלו" (פרוטוקול, עמ' 36 שורות 12-14).
(ג) ת/37, מיום 21.4.15 : בנוגע אליו ציינה העדה "זה שוב התראה לחוק למניעת מפגעים שהפעם היו מפגעי ריח, חוק המים הצטברות של תשטיפים שהם גרמו למפגעי ריח.
--- סוף עמוד 41 ---
וחוק רישוי עסקים" (עמ' 37 שורות 16-17).
באמצעות העדה גב' זיס הוגש פרוטוקול שימוע, שנערך לנאשם 3, ובו נכח גם ד"ר נמרוד חלמיש, יועץ האתר. פרוטוקול זה מתעד את הפרת תנאי רישיון העסק על ידי הנאשמים – ת/34, מיום 8.7.10. בפרוטוקול השימוע מובאות "טענות נציגי האתר", במסגרתן ניתן לראות, שהנאשם 3 וד"ר נמרוד חלמיש אישרו למעשה, כי בעיות שנוצרו באתר בשל הגשמים טופלו. הוגש גם מכתב שכתב נאשם 3 לגב' זיס – ת/35, מיום 5.9.10 - בו הוא מעדכן את העדה, שהסיבה לתקלות בניקוז התשטיפים מקורה ב"מחלות ילדות" של המשאבות.
110. טענת ההגנה להרחבת חזית ולהתיישנות - ב"כ הנאשמים ביקש להתעלם מהמוצגים ת/34 ו-ת/35 הן מהטעם של הרחבת חזית, והן מהטעם של התיישנות. טיעון זה כבר הועלה ע"י הסנגור במהלך הדיון, בו קבעתי כי "רשמתי בפניי את הסתייגות ב"כ הנאשמים ואת הסברי ב"כ המאשימה". ב"כ המאשימה טען בעניין זה בדיון, כי "אני שאלתי אותה מדוע הוציאה התראה כדי להבין ולקבל תשובה מדוע הוצאה התראה. לא ביקשתי להוכיח באמצעותה את אותה עבירה, אני סבור שזה הוכח באמצעות העדים ששמענו. יש לכך חשיבות לעניין המודעות של הנאשמים, משך הזמן, ההתראות, הידיעה לכל מה שאנו מייחסים להם" (עמ' 36-37). התובע לא ביקש לסמוך על המוצגים הנ"ל, כחלק מהראיות להוכחת עובדות האישומים, אלא לעניין מודעות הנאשמים לעבירות שבוצעו על ידם. לעניין טענת הסנגור, לפיה הכיסוי לא נבדק לאחר שעות סיום העבודה, וכי ת/34 ו- ת/35 נערכו לפני יום 15.2.2012 על כן הם התיישנו – טיעון שכבר נדחה על ידי.
העדה מיכל פינקין
111. העדה שימשה כמרכזת תעשיות רישוי עסקים, במשרד להגנת הסביבה, במועדים הרלוונטיים לכתב האישום, והיא פיקחה על האתר פיקוח שוטף, החל מחודש נובמבר 2015. תפקיד העדה כלל, בין היתר, סיורים חודשיים (פרוטוקול מיום 16.5.18 שורות 7-8), ובאמצעותה הוגשו סיכומי סיורים, שגם הם מעידים על הפרת תנאי רישיון העסק על ידי הנאשמים:
(א) ת/39, מיום 14.12.15 : לדברי העדה "הייתי בסיור הזה יחד עם אחמד איברהים ... הוא גם פיקח על האתר הזה. היינו בסיור בעקבות תלונות על מטרדי ריח" (פרוטוקול מיום 16.5.18, עמ' 40 שורות 10-11).
לעניין טענת כיסוי בלתי מספק – הסנגור טען כי ת/39 נערך בשעה 12:00.
(ב) ת/40, מיום 20.12.15 : לדברי העדה "...הגעתי בשעות הערב עם רם גרינוולט הגענו לשכונה סמוכה בעקבות תלונות על הריח ונפגשנו עם אחד התושבים המתלוננים ועלינו לסיור במטמנה בשעה 19:00 במטמנה לא פעילה. בסיור נצפתה פסולת שלא כוסתה כמו שמחייב בסוף היום" (עמ' 40 שורות 14-17).
--- סוף עמוד 42 ---
112. העדה תיארה את אשר עשתה, ואת אשר ראתה במו עיניה, ודבריה תואמים את חומר הראיות, והם נאמרו ברצף, בשטף ובאופן עקבי, על כן אני נותן אמון מלא בדבריה. אמנם אני מקבל את הטיעון, שבדיקת כיסוי בשעה 12:00 אינה יכולה להעיד, שבתום שעות העבודה לא היה כיסוי כנדרש. יחד עם זאת, כעולה ממכלול חומר הראיות, וגם מדברי הנאשם 4, הוכח בפניי כנדרש, שהנאשמים לא קיימו את התנאי של כיסוי בסוף יום העבודה, וזאת במספר הזדמנויות, כמפורט בהכרעת הדין.
העד אחמד איברהים
113. העד שימש כמרכז בכיר לטיפול פסולת מוצקה במשרד להגנת הסביבה, ובאמצעותו הוגש סיכום סיור, שגם הוא מעיד על הפרת תנאי רישיון העסק על ידי הנאשמים - ת/41, מיום 11.5.10 (פרוטוקול מיום 27.5.18).
114. הסנגור ביקש להתעלם מ-ת/41, הן מהטעם שהוא נערך לפני 15.2.12, על כן התיישן, והן מהטעם של הרחבת חזית – טיעון שנדחה על ידי, בין היתר כמפורט בפרק שדן בהתיישנות.
115. הנאשם 3 נשאל בחקירתו הנגדית בנוגע לת/41 (פרוטוקול מיום 23.1.19, עמ' 107, שורות 6-10):
"ש. מניח בפניך את ת/41
ת. זה עוד הפעם 2010. אחמד איברהים לא שייך למה שאתה מדבר איתי כרגע.
ש. אז 2010...
ת. יכול להיות שהיה ויכול להיות שלא היה. אני גם לא רואה את התגובה שלי, אני לא רואה מה הגבתי או לא הגבתי"
116. סיכום הסיור מתאר את שראה ועשה העד, והנימוק של התיישנות המסמך, כבר נדחה על ידי.
העד אלעד אשד
117. שימש בשנים 2014-2015 כרכז פסולת במחוז צפון של המשרד להגנת הסביבה, ובמסגרת תפקידו הוא פיקח על האתר משך מספר חודשים, כולל עריכת ביקורות ובדיקת קיום התנאים לרישיון העסק של האתר (פרוטוקול מיום 27.5.18, עמ' 18 שורות 11-12). באמצעות העד הוגש סיכום סיור, שגם הוא מעיד על הפרת תנאי רישיון עסק על ידי הנאשמים – סומן ת/42 מיום 4.12.14. לדברי העד, "המסמך הזה בעצם דו"ח סיור שקיימתי במקום לבד, ... שנוכחתי שהכיסוי שם לא מספק של האתר, כמו כן היה שם ריח חריף של פסולת" (פרוטוקול מיום 27.5.18, עמ' 18 שורות 14-15). הסנגור טען, שגם מסמך זה אינו יכול להעיד על כיסוי בלתי מספיק, מאחר והוא נערך בשעה 15:00.
--- סוף עמוד 43 ---
118. באמצעות העד הוגשו גם הודעות דוא"ל שהוא שלח לנאשם 3, בהם התריע על הפרת תנאי רישיון העסק כפי שראה בביקוריו במטמנה – הוגש וסומן ת/43, מיום 31.1.15. העד העיד בפניי, בנוגע למסמך זה (פרוטוקול, עמ' 18 שורות 18-22):
"זה בעצם תכתובות ביני לבין מוסא, מצביע על נאשם 3, היה בינינו התכתבות, ביקשתי וראיתי שהכיסוי היה חלק מהמקומות כיסה קצת יותר אבל עדיין זה לא היה מספק וביקשתי שיכסו את זה עוד פעם את האתר, כמו כן ראיתי בריכה של תשטיפים בחזית האתר, שזה מצביע כאילו הקרקע רוויה בתשטיפים. היו כמה מיילים שדרשתי את זה, זה דברים שחוזרים על עצמם. היו כמה מיילים שדרשתי בהם את אותו הדבר, עברתי ודרשתי את הכיסוי"
119. הסנגור טען, שהמסמך ת/43 אינו יכול להעיד על כיסוי בלתי מספיק לאחר סגירת האתר, מאחר והוא נערך לפני השעה 14:52, שהיא שעת שליחת הדוא"ל. כפי שהבאתי לעיל, הנאשם 4 העיד מפורשות, שלא בכל יום כיסו את אתר המטמנה, וזאת בידיעת ובהוראת הנאשם 3, מנהל האתר.
120. בנוגע לזרימת התשטיפים, העיד הנאשם 3 עצמו, בחקירתו הנגדית בפניי (פרוטוקול מיום 23.1.19, עמוד 105, שורות 28-30), שם טען:
"ש. אז היו תשטיפים, נכון? כי אתה אומר חסמתם חריצים שהזרימו תשטיפים. אני מבין מזה שזרמו תשטיפים.
ת. בתוך המטמנה, כן"
ובהמשך (פרוטוקול, עמוד 106, שורות 26-27):
"אני טוען שלא היו זרימות, שהיו זרימות במטמנה, אנחנו עשינו את העצירות האלה אבל לא היו מחוץ למטמנה".
הנאשם 3 הודה שהיו תשטיפים, אך טען שאלה לא זלגו אל מחוץ למטמנה, אלא נותרו בתוכה - טיעון המנוגד לחומר הראיות בתיק.
ב"כ המאשימה ביקש לשכנע, שתנאי רישיון העסק אוסרים על זרימת תשטיפים גם בתוך המטמנה, וכי זרימה מעין זו מהווה הפרה של תנאי רישיון העסק, ועבירה על חוק רישוי עסקים.
הסנגור ביקש לקבוע, שזרימת תשטיפים בתוך שטח המטמנה אינה עבירה, והפנה בעניין זה לעדות המומחית מטעם המאשימה, לפיה "כל עוד התשטיפים לא זורמים החוצה זה לא מעניין אותי. אם הם זורמים או מחלחלים, זה כבר כן מעניין כי זה גורם, עלול לגרום לזיהום מים" (פרוטוקול 27.5.18 עמ' 27 שורות 26-27). הסנגור הפנה גם לסעיף 5.4.1 לתנאי רישיון העסק מ-2014 (ת/44), הקובע כי "בעל העסק יטפל ויסלק תשטיפים באופן שלא יווצר עומד (גובה תשטיפים מעל פני שכבת האיטום) של יותר מ-30 ס"מ בתא", על כן, נטען כי "בריכות תשטיפים שניקוו בשטחי המטמנה" הן בהתאם לתנאי רישיון העסק.