את טענותיו הנחרצות של חיימוביץ יש לבחון בזהירות נוכח העובדה שנקבעו ממצאים בעניינו בדו"ח מבקר המדינה והאינטרס שלו להרחיק את עצמו מהפרשה.
355. לעניין הסתייגות חיימוביץ מההסכם, אכן במסמכים עולה ביקורת של חיימוביץ לכלכליות של ההסכם עצמו, הגם שכאמור היה מודע להסכמה להתקשר עם אלחיאת עוד לפני שהוצגה בוועדת הכספים, ואישר בתחילת נובמבר תשלומים (נ/21).
בהתייחסות יחידה של חיימוביץ להיבטי השיווקית ציין ש"העסקה ברמה השיווקית הינה מבורכת" (ת/65), וכידוע, השימוש במילה שיווק בקופה שימש כמילת קוד לצירוף מבוטחים לקופה.
הערה זו , המוקדמת לדיון בו דובר על תשלום המקדמה, היא בעלת משמעות.
356. לעניין מודעות חיימוביץ לגבי מרכיב התשלום עבור צירוף מבוטחים, קיימים מספר נתונים נוספים המכרסמים בטענתו הנחרצת של חיימוביץ כי לא ידע דבר. ראשית, חרף העובדה שחיימוביץ ציין שסכום המקדמה היה חריג, כשבהתאם לנתונים הוא עמד על מחצית מתקציב השיווק (נ/4), ותשלום מקדמה לפני ביצוע הפעילות אף הוא היה בלתי שגרתי, הוא לא ערך כל בירור שהוא, אלא רק דרש שסלנט יחתום על אישור הסכום (ע' 616-617). שנית, כפי שכבר צוין, ב"ניתוח פעילות סניפי אלחיאת", שנערך על ידי אגף כספים, נרשם שהניתוח אינו כולל תשלומים עבור שימור לקוחות. חיימוביץ שהתבקש להסביר מהו התשלום עבור שימור לקוחות בהקשר של אלחיאת, התחמק ממתן תשובה (ע' 626). שלישית, מועלם תיאר שהנוכחים בישיבות, כולל חיימוביץ, היו מודעים לתשלום עבור צירוף מבוטחים חדשים לקופה.
357. בהקשר לחיימוביץ אחזור ואעיר שאין בעובדה שבמסמכים הפורמליים לא מוזכר תשלום עבור צירוף מבוטחים חדשים כדי ללמד על כך שהתשלום לא היה ידוע, וזאת בהמשך למסקנתי בחלק הראשון לעיל, לפיה התשלומים עבור צירוף מבוטחים הוסוו בידיעת הנהלת הקופה ובעידודה.
--- סוף עמוד 119 ---
358. עו"ד דהן שלל באופן נחרץ את האפשרות שנושא של תשלום עבור מעבר מבוטחים לקופה עמד על הפרק. הוא עמד על כך שאף פעם לא עלה נושא של תשלום עבור צירוף מבוטחים (ע' 446), וטען שאם הנושא היה עולה הוא היה מרעיד את אמות הסיפים (ע' 450).
359. לעניין הקושי בטענה שתלונתה המהותית של לאומית לא בוררה לעומק בשלב המענה לצו המניעה, התייחסתי לעיל. בסופו של דבר, יש בתגובה לבקשה לצו המניעה הכחשה של כל תשלום נוסף מעבר לתשלומי נפש רשומה, וניתן לראות שהתגובה מתחמקת ומתחכמת ומתמקדת בהכחשת התשלום לנמען הנטען.