להשלמת התמונה תצוין גם עובדת פרסום דו"ח מבקר המדינה 56ב לשנת 2005 במחצית 2006, שעסק בין היתר בהפרת התקנות, לרבות התייחסותו לשימוש האסור בחברות שיווק (נ/181 ע' 517). בהתאם להוראות הדין דו"ח זה, על הטענות המופיעות בו, לרבות התשובות שניתנו ומסקנת המבקר, אינו קביל כראיה לתכנו, אך יש לו משמעות להבהרת התנהגויות או הבנות שבאו בעקבותיו. לא נטען על ידי עליאש שלא היה מודע למסקנות הדו"ח, ולא נטען כי האמור בדו"ח אפשר מבחינת עליאש את ההבנה הנטענת בדבר תקינות המהלך של צירוף אגב שב"ן.
47. בכל הנוגע לאינדיקציות נוספות להבנתו של עליאש בזמן אמת, יש משמעות לעדות נחומי, עד שהמשקל שאני מייחסת לדבריו, כאמור, הוא מלא. מדובר בעוזרו של עליאש, מי שעמד בקשר עם מנהלי חברות השיווק והיה אחראי על בדיקת נתוני ההצטרפות שהעבירו חברות השיווק לקופה.
נחומי ציין שהבין מעליאש כי יש צורך להציג את הפעילות בדרך שונה המציאות, משום שלא ניתן להציגה כהווייתה, ודרך ההצגה הייתה של המרת פעילות הצירוף לפעילות אחרת שהיא ברובה שיווק שב"ן.
נחומי לא העיד ששמע מעליאש בזמן אמת שצירוף אגב שב"ן הוא מהלך מותר ולגיטימי, כשחזקה על עליאש שאילו הוא עצמו סבר שמדובר בפעילות מותרת ולגיטימית היה עוזרו יודע על כך. הוא גם לא העיד בתור האחראי על בדיקת הפעילות שזה היה אופי הפעילות. אכן, בעדות התייחס נחומי במענה לשאלה להבנתו לגבי חוקיות הפעילות, ואולם לצורך בחינת השאלה הנוגעת להבנת עליאש, אין זה מעלה או מוריד מה הייתה הבנתו האישית של נחומי לגבי חוקיות הפעילות כפי שהיא בוטאה במשפט (ע' 1168).
48. בסיכומו של פרק זה, לא הוצגו ראיות שמכוחן ניתן לטעון לאי בהירות ואי הבנה של הוראות הדין ושל משמעות ההגבלות בנושא האפשרות לצרף מבוטחים אגב שיווק שב"ן, לא מצד הקופה ולא מצדו של עליאש, לא הוצגו ראיות לפנייה למשרד הבריאות כדי לברר סוגיות לא ברורות בכל הנוגע לאפשרות כזאת, ולא הוצגו ראיות להצהרות גלויות ופומביות של גורמי ההנהלה לפיהן מותר לצרף אגב שב"ן. לטענות הנוגעות לעמדת בכירי הקופה ומדיניות הקופה אתייחס בהמשך בהרחבה.
--- סוף עמוד 26 ---
הלכה למעשה לא התאפיינה פעילות חברות השיווק בצירוף אגב שב"ן
49. טענה נוספת של עליאש היא כי במציאות פעילות חברות השיווק הייתה פעילות שיטתית של צירוף אגב שב"ן, ואולם, כפי שיפורט בפרק זה, לא הונחה תשתית ראייתית לביסוס טענה זו, אף לא ברמה המעוררת ספק סביר.