טענותיו הכבושות של סניור בעדותו, כי בעיתוי האמור במנותק מהפגישה ובאופן מקרי הפסיק למשוך במזומן ועבר לשיטה אחרת, הכל כי גילה שהתנאים אצל נפתלי רובין אטרקטיביים יותר (ע' 6465), וזאת הגם שעבד עם רובין במשך תקופה ארוכה קודם לכן ופרט מולו שיקים, הן סתמיות ולא נתמכו בכל נתונים מהבנק. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה שסניור התייחס לשיקים דחויים ואילו במציאות השיקים לא היו דחויים. בנוסף, מדובר בשיקים שהוציא סניור
--- סוף עמוד 309 ---
ונחזו להיות הוצאות לספקים ובמקרה כזה לא סניור הוא בעל האינטרס בנושא אלא אותם ספקים שהתגלו כספקים בדויים. לפיכך, הטענות הללו אינן מעוררות אמון.
1070. כעולה מן המקובץ, סניור הציג לבנק מצגי מרמה כוזבים הן בנושא אופי הוצאותיו ובעיקר בנוגע לניהול כדין של ספריו. מצגים אלה היו בנושאים מהותיים מבחינת הבנק, והם הניחו את דעת הבנק וגרמו לבנק שלא לדווח על הפעילות לרשות לאיסור הלבנת הון ולא להתערב בפיקוח על החשבון לאחר שהופסקה משיכת המזומנים ממנו.
משכך, שוכנעתי מעבר לספק סביר כי סניור קיבל דבר במרמה, וכי פעל כמתואר לעיל, בקשר לרכוש האסור שהופקד בחשבונו למטרת מניעת דיווח על ידי הבנק, ועבר גם בהקשר הזה את העבירה לפי סעיף 3(ב) לחוק.
1071. אשר לסיבוני, בהיבט יחסיו של סניור מול הבנק אין לסיבוני כל נגיעה, אין כל ראיות שהוא היה מעורב או מיודע על כך, לא מצופה שידע שסניור נשאל שאלות ולא מצופה שידע מה השיב סניור ואיך נהג, ולפיכך נותר ספק ביחס לאחריותו למניעת דיווח.
סיכומו של דבר, אני מרשיעה את סניור בעבירה לפי סעיף 3(ב) לחוק ובעבירה של קבלת דבר במרמה. אני מזכה את סיבוני מהעבירה.
עבירות הלבנת הון בקשר לניכוי חשבוניות מזויפות בחברות סיבוני (פרק שני)
1072. בשל התנהלות המאשימה בקשר לניסוח כתב האישום כמפורט לעיל, איני מייחסת לבן דוד את העבירה לפי סעיף 3(א) לחוק, והתוצאה היא שלסיבוני בלבד מיוחסת עבירה לפי סעיף 3(א) לחוק ולשני הנאשמים עבירה לפי סעיף 3(ב) לחוק.
משכך, טענות המאשימה בסיכומיה לגבי מטרה משותפת של הסתרת הפעילות, ובעלי הזכויות ומקור הכספים, המיוחסת לסיבוני ובן דוד בצוותא חדא, אינה תואמת את מסגרת האישום.
לעומת זאת, בכל הנוגע למרכיבים המשותפים לעבירות לפי סעיף 3(א) ו 3(ב) לחוק, שעניינם עבירות המקור, הפקת הרכוש האסור והפעולות שבוצעו בו, ככל שאלה מוכחים, הרי שלאור העובדה שביצועם מיוחס לסיבוני ובן דוד בצוותא חדא בהקשר של סעיף 3(ב) לחוק, אזי אותם ממצאים עשויים להיות רלבנטיים ולהתקיים גם ביחס לסעיף 3(א) לחוק. לפיכך, אבחן תחילה את מרכיבי העבירות המשותפים לשתי העבירות.