138. חשיבותו של המכתב היא בכך שכבר בשנת 2003 מצוינת בו מפורשות שיטת השימוש באור יצחק למטרה אחת של הגדלת מספר המבוטחים. היות שסלנט לא הכחיש שידע מי זו אור יצחק ומיהו סיבוני, הרי שאם נכונה טענתו שסבר שמדובר בחברת כוח אדם שיושבת בסניפים ולא ידע כלל על פעילותה לצירוף חברים חדשים, מוען אליו המכתב הנזכר והבהיר את המציאות כהווייתה. אילו סבר שמציאות זו היא אסורה ויש לשרשה, היה עליו להורות לחברוני להפסיק את שיטת הפעילות ולפנות לעליאש בנזיפה. זאת לא נעשה, והתנהלות זו תומכת במסקנה לפיה סלנט היה מודע לכל אורך הדרך לאופן ההתנהלות של צירוף חברים חדשים באמצעות חברות השיווק.
--- סוף עמוד 55 ---
139. רביעית, לסלנט הופנו תלונות מטעם משרד הבריאות בהן עלו טענות לשימוש בסוכנים, במאעכרים, ולתשלום תגמול עבור צירוף מבוטחים חדשים (נ/7 מיום 2.6.05, ת/8). בנוסף, הוגשה התביעה מצד קופ"ח לאומית בטענה לתשלום עבור העברת מבוטחי אלחיאת (נ/161- בקשה לצו מניעה).
140. ליפשיץ ציין בכל הנוגע לתלונות ולבירורים מול הקופה:
"כשהתחלנו ביקורות של רואי חשבון והתחלנו לבדוק את ההוצאות שלהם התחלנו לגלות שחלק מההוצאות שלהם על פרסום קידום ושיווק מכירות הרבה יותר גבוה, גם החלק שמדווח כפרסום שיווק וקידום מכירות וגם היו הוצאות נוספות ששויכו לכל מיני סעיפים אחרים ואנחנו, הם סיווגו אותם לא כהוצאות פרסום שיווק וקידום מכירות, ואנחנו בהחלט חשבנו שהם נופלים תחת ההגדרה הזאתי, מצאנו שמה כל מיני העברה של כספים לגופים שאנחנו סברנו שהם אמורים להיות מוגדרים כמיזמים, הם צריכים לקבל אישור מראש ואי אפשר לבצע אותם בצורה שהם בוצעו, וכמובן גם דברים יותר חמורים של העברת כספים לתועמלנים, ולסוכני מכירות, וגם למוקדים טלפוניים שהם לא היו מוקדים שרק דיוורו למבוטחי הקופה עצמה אלא הם עסקו בצורה אקטיבית בהעברת מבוטחים מקופות אחרות." (ליפשיץ ע' 106).
141. דהן תיאר:
"...היו בזמנו טענות כבדות משקל גם נגד הקופה שלנו על פעולות שיווק שהקופות עושות בטענות שקופה אחת כלפי רעותה על פעולות לא כשרות, כך הן נדמה לי הוגדרו, בצירוף מבוטחים. בין היתר דיברו על זה שהולכים לרבנים והולכים לאנשי חמולות ומצרפים ומעסיקים אחרים.... אם היו טענות לגבי זה כן " (דהן ע' 484).
לאור אופיו הריכוזי של סלנט ולאור קיומן של תלונות חוזרות ונשנות, מתבקשת המסקנה שסלנט נדרש לביצוע בירורים מעמיקים, וכל טענה לפיה כלל לא נדרש לנושא או טענה לפיה ערך בירורים אבל הוסתרו ממנו העובדות כהוויתן, מעוררת לאור יתר הנתונים המפורטים סימני שאלה כבדים.