להשלמת התמונה אעיר כי המאשימה לא מנתה את גורם הביקורת על פי חוק מבקר הפנים שאל מה שידע התייחסתי לעיל.
עבירת קבלת דבר במרמה מהקופה - סיכום
191. על סמך שלל הראיות שנסקרו, המסקנה היא שמטעמי תחרותיות וכדאיות כלכלית, הגורמים הרלבנטיים בקופה, בהנחיית מנכ"ל הקופה, החליטו חרף המגבלות בתקנות להמשיך בפעילות
--- סוף עמוד 71 ---
לצירוף מבוטחים לקופה באמצעים שנאסרו בתקנות, להסוותה במידת האפשר, להכחישה באופן רשמי, ולהציג מקרים שיתגלו כתקלה, כשבפועל ההתקשרות עם אותם גורמים סוררים נמשכה אך במתכונת שונה ובהסוואה אחרת, וכן להציג במידת הצורך במענה לשאלות ככל שיתעוררו עמדה של שיווק אגב שב"ן, שמשקפת לכל היותר התנהגות שגויה בתחום האפור וראויה לתגובה סלחנית.
192. התנהלות עליאש מטעם הקופה אכן הביאה לתוצאות המתוארות בסעיף 55 לאישום ובהן עקיפת האיסורים והמגבלות, לרבות אלה הקשורים לתקרת ההוצאות, והמנעות מהטלת סנקציות, אלא שכמתואר לעיל, לא שוכנעתי מעבר לספק סביר שעליאש הכשיל את הקופה בכך, אלא ההתנהלות בכללותה הייתה ברוח גבית ברורה של הנהלת הקופה ולקידום האינטרסים הישירים והמובהקים של הקופה שעמדו בראש סדרי העדיפויות של מנהליה הבכירים. בנסיבות אלה אני סבורה כי לא נדרש מהלך של פירוק לגורמים של כל מרכיבי הידיעה השונים לפרטי פרטיהם כדי לברור מתוכם מה בדיוק ידע מי מבכירי הקופה, והתמונה המצטיירת היא בעייתית במידה שמצדיקה מסקנה כללית.
193. בנסיבות מיוחדות אלה, לא ניתן לקבוע מעבר לספק סביר שהוצגו בפני הקופה מצגי מרמה שהיוו את הגורם היעיל והדומיננטי בהנחת דעתה לגבי נתונים שלא היו בידיעתה, והובילו אותה לאשר העברת כספים לחברות השיווק בניגוד להוראות הדין.
194. בשולי פרק זה אעיר כי המאשימה טוענת שאפילו היה גורם בתאגיד מודע לכזב במצג, ואפילו הסכים לו, אין בכך כדי לאיין את המרמה, ומדגישה שבעיקר חשובה ידיעתם של הממונים על הכספים וגורמי הביקורת. המאשימה מפנה לפסיקה, אלא שבנסיבות המיוחדות של התיק שלפניי, אני סבורה שאין הנדון דומה לראייה. בתיק שלפניי, אין מדובר בגורם אחד שידע, אלא בהנהלת הקופה כולה או רובה ככולה, ואין מדובר בגורם צדדי או לא בכיר שחבר לגורם המרמה, אלא באורגניה הבכירים של הקופה. מעבר לכך, הקופה כאמור אינה ישות שרומתה כשלעצמה, אלא היא מרומה רק באמצעות אורגניה, המשמשים כ"אני האחר" שלה, ואין בטענות שמאחורי הקופה עומד הציבור כדי לשנות ממסקנה משפטית זו. אין בנמצא אורגן שביחס אליו נוכחתי כי הייתה מרמה שלא בידיעתו שהניעה אותו לאפשר את המרמה ונותרו ספקות סבירים כאמור בהקשר זה.