ג. ביום 14.12.2015 בוצעה העברה בנקאית על סך 2,340 ₪. לצד פעולה זו נרשם בכתב יד כי ההעברה בוצעה לעמוס קלר – בגין כתבות ספורט אשר כתב עד לחודש זה.
ד. ביום 15.12.2015 נפדתה המחאה על סך 590 ₪. לצד פעולה זו נרשם בכתב יד כי מדובר בתשלום לרו"ח בגין חודש 11/15.
88. רז לא סתר את רישום התנועות בדפי החשבון או את הסבריה של יסמין לתנועות אלה. משכך, אני מקבלת את טענתה של יסמין כי אכן מרבית התשלומים בגין שירותים שניתנו לחברה עובר למועד ההתקשרות בוצעו עוד קודם לכניסתו של רז לחברה. איני סבורה כי התשלום לבית הדפוס "ידיעות תקשורת" עבור שירותים שסופקו לחברה עובר למועד
--- סוף עמוד 31 ---
ההתקשרות, ובוצע לאחר מועד ההתקשרות, מהווה הפרה של ההסכם על ידי יסמין, כל שכן הפרה יסודית המזכה בביטולו של ההסכם. בהסכם אין הוראה המחייבת את החברה לשלם את כלל ההוצאות שנוצרו עובר למועד ההתקשרות קודם ליום 1.12.2015. כל שסעיף 3 להסכם קובע הוא כי הוצאות והכנסות העיתון יחולקו שווה בין הצדדים, "למעט הכנסות עתידיות שטרם נכנסו לחשבון הבנק, ואשר מקורן בעיתונים שיצאו לאור עד לתאריך 4.12.2015" (כפי שצוין קודם לכן, תאריך זה תוקן בכתב יד על גבי ההסכם, בו נרשם תאריך 1.12.2015 ולצד הסעיף חותמת החברה וחתימות הצדדים). כלומר, בהסכם בין הצדדים יוחדו ליסמין הכנסות החברה שמקורן קודם לכניסתו של רדז כשותף, אולם אין הוראה מפורשת הנוגעת להוצאות החברה הקודמות לכניסתו של רז לחברה. בתצהיר העידה יסמין כי מטרתה הייתה כי עם כניסתו של רז תהיה החברה ב- "מאזן אפס", כלומר, לאחר ששולמו חובותיה לעבר לספקים ולאחר שהרווחים בחשבון החברה הועברו ליסמין. למרות זאת, לא משכה יסמין את הרווחים שהצטברו בחשבון החברה בכל הנוגע לתקופה עובר למועד ההתקשרות. מקובלת עליי עדותה של יסמין כי הותירה את הכספים שהצטברו בחשבון החברה (נכון ליום 1.12.2015, יתרת זכות בסך 47,128 ₪) לבקשת רז, ו -"כדי שהחברה תוכל להמשיך להתגלגל עד שייווצרו יתרות חדשות" (ס' 40 לתצהיר יסמין). מכל מקום, משנותרה בחשבון החברה יתרת זכות לטובת יסמין (כספים שהייתה זכאית למשוך ולא משכה) בסכום העולה על סכום ההוצאות השוטפות בגין שירותים שניתנו לחברה עובר למועד ההתקשרות, אין לומר כי יסמין הפרה את ההסכם, אף לו היה כולל הוראה לפיה על יסמין לשאת בהוצאות אלה.
89. לא ירדתי לסוף דעתו של רז בכל הנוגע לטענתו כי יש במועד התשלום בכדי לשנות את מצבו או את מצב החברה החברה לרעה. חזקה כי רז הכיר את ההוצאות הצפויות לחברה עוד טרם ההתקשרות עמה (ראו ס' 2.5 להסכם; וכן סעיף 21 לתצהירה של יסמין), ועל כן צפה את ההוצאה ל"ידיעות תקשורת". בהקשר זה אציין כי איני מקבלת את עדותו של רז, לפיה מסמכים אלו לא נמסרו לידיו על ידי יסמין (ע' 13, ש' 10-13). טענה זו אינה מתיישבת עם הצהרתו במסגרת ההסכם. יתר על כן, הימנעותו של רז מפנייה לרואת החשבון של החברה בבקשה לקבל את הדוחות הכספיים (עדותה של הגב' יהודית גרינברג ע' 36, ש' 1-11) מצביעה על כך כי נתונים אלו כבר היו בידיו. משלא חרגה ההוצאה ל"ידיעות תקשורת" מיתרת הזכות שעמדתה לזכות יסמין בחשבון החברה ומשלא הוכיח רז הוצאות נוספות בהן חויבה החברה לאחר מועד ההתקשרות בגין שירותים שניתנו לה עובר למועד זה והסתפק בהקשר זה בטענות כלליות וסתמיות – אני דוחה את הטענה להפרת ההסכם על-ידי יסמין.