77. כפי שצוין, התמונה המשפטית בעניין משפט משווה לא נפרסה באופן מלא ולנוכח הזהירות בה יש לנקוט, לא מצאתי לתת לכך משקל של ממש בדיון.
הערה וסיום
78. לא מצאתי בטיעוניהם האחרים של הצדדים או בשיקולים אחרים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של עניין (ע"א 578/17 יבלינוביץ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (18.11.2018); ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ (2.9.2018); רע"א 1491/16 פלונית נ' פלוני (14.4.2016); רע"א 9294/09 חן נ' בנק הפועלים (25.3.2010); ע"א 4861/05 שיכון עובדים נ' מנהל מיסוי מקרקעין (11.8.2008); ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60 (15.6.1983)) ובכלל האמור טענות הנתבעת כי פעולת הביקבוק מחדש מסכנת את הצרכנים (לגבי היחס בין סימן מסחר לבין בריאות הציבור, השוו: עניין מהרישי, סע' 48); תועלת נטענת שיכולה לצמוח לנתבעת מפעילות התובעת לנוכח חשיפה לקהלים נוספים שימצאו את בשמיה לרוחם וירכשו לאחר מכן אריזה גדולה ומקורית (שהיא כנראה חסכונית יותר למי שכבר יודע כי הוא חפץ בבושם מסוים); הפניות מקוטעות או חסרות באסמכתאות נוספות (למשל: אסמכתא 8 לנתבעת (עמודים מתוך מאמר); נספח 7 לתובענה (פס"ד אוסטרלי שנראה לכאורה כי נגדע באיבו); הטענה בעניין העדר אפשרות ל-recall (עמדת הנתבעת היא ממילא כי פעולת התובעת מביאה למוצר חדש); ועוד.
79. מסקנותיה של התובענה הן כמפורט לעיל.
לכאורה, התובעת לא קיבלה את הסעדים באורח אותו ביקשה. בפועל, נתקבלו טיעונים מטעם הצדדים באופן מעורב. כן יצוין כי החל מראשית הדרך הביעה התובעת נכונות להגיע להסכמות בענין ניסוחים ושינויים שיהיו על דעתה של הנתבעת (עמ' 4 ש' 6-2 לפרוטוקול). התובעת הבהירה כי מוסכם עליה שיש להבהיר שליצרן אין עוד קשר למוצר לאחר הביקבוק מחדש וכי אחריות לכל פגם תחול עליה בלבד (סע' 6 לסיכומים). הנתבעת סרבה לכל אפשרות מעין זו וסברה כי יש לאסור על פעילות התובעת באופן כולל.
כל צד יישא בהוצאותיו.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, א' חשוון תש"פ, 30 אוקטובר 2019, בהעדר.
____________________
תמר אברהמי, שופטת