מומחה התובעים פירט בחוות דעתו את עבודות התיקון שיש לבצע ואמד את עלות תיקון הליקוי והנזקים בסך 106,000 ₪ בצירוף מע"מ.
בחודש פברואר 2018, לאחר הגשת התביעה, ביקר מומחה התובעים פעם נוספת בבית לאחר מספר ימים גשומים. ביום 11.2.18 ערך מומחה התובעים תוספת לחוות הדעת ובה קבע כי הימים הגשומים הוכיחו את חומרת העדר הניקוז בחצר, כי הבעיה לא נפתרה גם כאשר ננקטו פתרונות זמניים כגון הנחת צינורות להרחקת מי המרזבים מקירות הבית וחסית היציאה לחצר בלוחות שיש, וכי יש לפעול בהקדם לשיקום הנזקים טרם יגרמו נזקים לשלד הבניין. עוד הוא קבע כי בביקורו זה התגלה ממצא חדש של חדירת מים למפלס החדרים הגובל עם מפלס החצר העליונה המחייב ייבוש החול, החלפת פרקט וצביעה מחדש בעלות תיקון של 35,000 ₪. כמו כן, החצר העליונה אינה מנוקזת כראוי בשל העדר שני בורות חלחול כפי הדרוש בהיתר הבניה. מומחה התובעים אמד את עלות בורות החלחול כולל פיתוח החצר בסך של 12,000 ₪, ואת תיקון גדר סדוקה ומדרגות חצר ששקעו בסך 3,500 ₪.
ביום 26.12.18 ערך מומחה התובעים השלמה לחוות הדעת ולתוספת לחוות הדעת ובה פירט תכנית לשיקום הניקוזים בחצר ואת העבודות שביצעו התובעים במהלך קיץ 2018 , לצורך תיקון ליקויי הניקוז בחצר הבית בהתאם לתוכנית. מומחה התובעים קבע כי הימים הגשומים בחודש דצמבר 2018 הוכיחו כי התכנון והביצוע של תיקון הליקויים הצליח, וכיום מי הגשמים מנוקזים במהירות מהבית והחצר אל השטח הציבורי. המומחה אמד את עלות העבודה הכוללת של שיקום החצר והשבת הגינון לקדמותו בסך 161,459 ₪.
5. זה המקום לציין כי במסגרת כתב התביעה עתרו התובעים לפיצוי בגין עלות תיקון ליקויי הבניה בהתאם לחוות הדעת הראשונה, עלות חוות דעת המומחה, עוגמת נפש ופיצוי מוסכם בסך 200,000 ₪ הקבוע בהסכם המכר. לאחר שהתקיימה ישבת קדם המשפט הראשונה הודיעו התובעים כי הם מעמידים את תביעתם על רכיב הפיצוי המוסכם בלבד בסך של 200,000 ₪.
--- סוף עמוד 4 ---
6. בכתב הגנתם העלו הנתבעים שתי טענות הגנה עיקריות; האחת, על פי הסכם המכר התובעים הצהירו כי בדקו את הבית ובכלל זה את מצבו הפיזי, ההנדסי והתכנוני, ומצאו אותו מתאים לצרכיהם, וויתרו על כל טענה מחמת פגם או ליקוי או אי התאמה ביחס לממכר. התובעים הצהירו בהסכם המכר כי רכשו את הבית AS IS וכי לא תהיה להם כל טענה או תביעה כנגד המוכרים בגין רכישת הבית.
הטענה השנייה, כי בכל תקופת מגוריהם בבית, כחמש וחצי שנים, לא היתה כל בעיה הקשורה בניקוז מי הגשמים בחצר הבית וסביבתו ולא היתה כל חדירה של מי גשמים דרך קירות הבית או בכל דרך אחרת. הניקוז בעת מסירת החזקה בבית היה תואם לחלוטין את הסכם המכר. הנתבעים אכן עשו שימוש בצינורות המתחברים למרזבים ואולם, לצורך השקיית הגינה בלבד וכך אף נאמר לתובעים.