לפיכך, טוענים הנתבעים כי אין כל הפרה של הסכם המכר ולבטח לא הפרה יסודית המחייבת תשלום בגובה של 200,000 ₪ כפיצוי מוסכם.
7. התובעים והנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית. בדיון ההוכחות העידו התובעים, הנתבעים והמהנדס ישעיהו. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
דיון והכרעה :
8. בחינת הראיות בפני מובילה למסקנה כי הוכח קיומו של ליקוי ופגם במערכת הניקוז בחצר הבית.
כאמור, מומחה התובעים קבע בחוות דעתו כי השיפועים בחצר הבית אינם תואמים לשיפועים בתוכנית הפיתוח בהיתר הבניה וכי רוב השטחים המרוצפים בחצר הינם בשיפוע הפוך מהמתוכנן, וכי ליקוי זה גורם לכך כי מי הגשמים נשארים כלואים בחצר בצמוד לקירות הבית וגורמים לנזקי מים.
ממצאיו של מומחה התובעים וקביעותיו בחוות הדעת לא נסתרו בחקירה הנגדית. הנתבעים אף לא הגישו חוות דעת מטעמם הסותרת את קביעות מומחה התובעים.
9. מעבר לכך, מהראיות בפני עולה כי קיומו של הליקוי בשיפועים ובעיית הניקוז במשטחים המרוצפים בחצר עולה מתוך גרסת הנתבעים עצמם. לגרסתם, ידעו על קיומו של הליקוי רק בסמוך למסירת החזקה בבית לתובעים. כבר עתה ייאמר כי בחינת הראיות מלמדת כי הנתבעים ידעו על קיומו של הליקוי עוד בטרם החתימה על הסכם המכר.
כך או כך, בניגוד לגרסתם בכתב ההגנה השוללת קיומו של ליקוי בשיפועים ובניקוז המים הרי שלאור גרסתם בתצהיר העדות הראשית ובחקירה הנגדית, כפי שיפורט להלן,
--- סוף עמוד 5 ---
אין עוד מחלוקת על קיומו אלא אך על המועד בו ידעו עליו הנתבעים והסיבה בגינה נגרם.
10. לתצהיר התובעים צורפו שני תמלולי שיחות טלפון שנערכו בין התובעת 2 לנתבע 1 לאחר שהתובעים עברו את החורף הראשון בבית (להלן התמלולים) . מקריאת התמלולים עולה באופן ברור כי הנתבע 1 כלל אינו מופתע מדברי התובעת 2 על קיומה של בעיית הניקוז ואף מיד הציע פתרונות לבעיה.
כך למשל, כאשר מיידעת התובעת 2 את הנתבע 1 כי נכנסו מי גשמים לתוך הסלון השיב הלה : " למה נכנס מים לסלון. תגידי את הצינורות, הצינורות של המים המרזבים אתם שמתם?" כאשר נשאל על ידה מדוע יש לשים את הצינורות השיב : " שננקה את המים לכיוון הדשא (... ) ככה היינו עובדים, ככה היינו עושים את זה". בהמשך אומר הנתבע 1 כי בכל חורף הם חיברו צינורות למרזבים הפונים לדשא ולחניה על מנת לנקז את המים מהר יותר החוצה. לדבריו, היו מים עומדים בחצר ואולם, בזכות הצינורות לא נכנסו מים לתוך הסלון. כשנשאל בשיחה על ידי התובעת 2 האם זה תקין שהמים עומדים בחוץ השיב הנתבע 1 בשלילה.