101. נוכח כל האמור לעיל, בהתחשב בכך שתרשומת השיחה של עו"ד אקוניס – לאחר שיחתו עם רו"ח סקרדר - נכתבה על גבי מכתבו של מר פורטר שעסק בשאלת הפרמיה על המניות שתוקצינה, ובהתחשב גם במידת הזמן המוגבלת שהוקדשה על ידי עו"ד אקוניס לסוגיה זו – עולה כי מעורבותה של סומך חייקין בנושא זה הייתה אכן מוגבלת ומצומצמת והתמקדה רק בייעוץ חשבונאי לחברה האנגלית, על פי בקשתה, בקשר להקצאת מניות התובעת לחברה האנגלית, ובכלל זה בבירור שיעור יחס הפרמיה המותר בהקצאת מניות כזו. משכך, אינני סבור כי מדובר בייעוץ שעיקרו תכנון מס. יתרה מזו: אינני סבור כי ניתן להסיק ממעורבות מצומצמת זו על כך שסומך חייקין עסקו בענין זה בייצוג של התובעת, בין באופן עצמאי ובין במשולב עם החברה האנגלית.
102. במכתב נוסף ששלח ביום 30.5.2000 עו"ד קוברסקי למר פורטר צוין כי ש. הורוביץ דנו עם רו"ח סקרדר בנוגע למכתבו של מר פורטר מיום 26.5.2000. במכתב זה מתאר עו"ד קוברסקי את החסרונות של הקצאת הון לחברה האנגלית: חיוב במס בולים וכן חיוב בתשלום אגרה לרשם החברות. עו"ד קוברסקי מתייחס גם לחשש שהביע מר פורטר בנוגע לשימוש בשטר הון, לרבות לגבי הפגיעה האפשרית בהסכמה שבין הצדדים לפיה הסכומים שיועברו על ידי החברה האנגלית לתובעת לא יחשבו כסכומים שהתובעת תהיה פטורה מלהשיבם, שכן באופן כזה תסוכל מטרת ניתוק הקשר שבין החברה האנגלית לבין התובעת. יתר על כן: עו"ד קוברסקי מציין במכתבו את החסרונות בשימוש בשטר הון לחברה הרוכשת, לרבות לגבי חיובה האפשרי בתשלום מע"מ וקיום קושי בקיזוזו על ידה. בסופו של מכתב זה מציין עו"ד קוברסקי כי רו"ח סקרדר מאשר כי השימוש בהקצאת הון מניות הינה דרך המקובלת עליו, והינה דרך פשוטה יותר אך יקרה יותר מבחינת החברה האנגלית (ר' מוצג ת/2.23, בעיקר פסקה 3 (א)).
103. ברי, אפוא, כי גם מכתב זה שנשלח על ידי ש. הורוביץ לחברה האנגלית, ואשר על פי הכתוב בו הוא נשלח בעקבות דיון שערך מי מטעם ש. הורוביץ עם רו"ח סקרדר – נגע ליתרונות וחסרונות בשימוש בחלופות של הקצאת הון ושטר הון מנקודת מבטה של החברה האנגלית. אמנם המכתב התייחס גם להיבטים נוספים מנקודת מבטה של החברה הרוכשת לשימוש
--- סוף עמוד 29 ---
בשטר הון, אך עם זאת, אין במכתב זה כל אזכור של התובעת או התייחסות כלשהי לייעוץ מיסויי ככל שניתן לתובעת או לחברה האנגלית.
104. מכתב אחר ששלח רו"ח סקרדר למר אנקול ביום 24.5.2000 כלל תרגום לאנגלית של שטר ההון. אולם גם במכתב זה אין שום ייעוץ לתובעת, ובכלל זה אף לא ייעוץ מיסויי בקשר להסכם המכר (ר' מוצג שה/21). מכתב נוסף נשלח ביום 31.5.2000 על ידי עו"ד קוברסקי למר פורטר ובגדרו הוזכרה שיחה שהתקיימה בין עו"ד קוברסקי לרו"ח סקרדר ונידונה בו הקצאת המניות לחברה האנגלית, לרבות תשלום הפרמיה בגין המניות שתוקצינה לחברה האנגלית. גם במכתב זה לא ניתן למצוא אזכור של התובעת, ואף לא התייחסות להיבטים מיסויים הקשורים בתובעת או בחברה האנגלית (ר' מוצג ת/2.26). תכתובות נוספות אשר בהן מזכירה גב' קנופף התייעצות עם רואה חשבון נושאות תאריכים של 14.6.2000 ושל 29.8.2000 (ר' מוצגים ת/2.28, ת/2.33) והן דנות גם כן בנושא הפרמיה על המניות המוקצות לחברה האנגלית.