99. תכתובות נוספות שהוחלפו בין הצדדים מחזקות אף הן את הטענה לפיה הייעוץ שניתן על ידי רו"ח סקרדר היה ייעוץ חשבונאי בלבד שניתן על ידו לחברה האנגלית. מכתב נוסף נשלח ביום 26.5.2000, כ-5 ימים לפני חתימת הסכם המכר, ממר פורטר מטעם החברה האנגלית, לרו"ח סקרדר ולעו"ד קוברסקי. על פי הרשום בחלקו התחתון של מכתב זה מר אנקול וגב' קנופף נוספו כמכותבים למכתב זה. במכתב זה הביע מר פורטר דאגה שמא השימוש בשטר הון אינו משיג את האינטרס של החברה האנגלית לפיו פירעון ההלוואה שנטלה התובעת מהחברה האחות, וכן הסכומים האמורים להיות מועברים לתובעת לשם מימון תשלום פיצויי הפיטורין לעובדים יחשבו כסכומים שהתובעת צריכה להחזיר לחברה האנגלית. מר פורטר הדגיש במכתב זה כי העדיפות של החברה האנגלית היא להקצות הון מניות על פני שימוש בשטר הון (ר' מוצג ת/2.21). בכך יש לחזק את הטענה כי הבחירה בשימוש בחלופה של הקצאת המניות נבחנה מנקודת מבטה של החברה האנגלית, שביקשה להתנתק מהתובעת – ולא מבחינה מיסויית כלשהי, לא מבחינת מבט מיסויית של החברה האנגלית ואף לא מבחינת מבט מיסויית של התובעת. בכך יש משום תימוכין בגרסת הנתבעות לפיה הסכם המכר נוסח באופן התואם את ההבנות המסחריות שסוכמו בין הצדדים להסכם המכר במהלך המו"מ שקדם לחתימתו.
100. במכתב נוסף, מיום 30.5.2000, שנשלח ע"י מר פורטר לעו"ד קוברסקי הדגיש מר פורטר במפורש כי ההעדפה של החברה האנגלית היא לנקוט בדרך של הקצאת הון מניות לחברה האנגלית, והסייג של החברה האנגלית בשיעור הפרמיה של המניות שתוקצינה. על גבי מכתב זה קיימת תרשומת בכתב יד שערך עו"ד מאיר אקוניס (להלן: "עו"ד אקוניס") אשר עבד באותה עת במחלקת המיסים של ש. הורוביץ, ובגדרה ציין "בשיחת טלפון עם רו"ח אברהם שקורדר מרו"ח סומך חייקין מסר לי כי אין בעיה כלשהי, לדעתו, לגבי הפרמיה הגבוה (צ"ל "גבוהה" – ב.א.) על המניות. מאיר 30.5.2000" (ר' ת/2.22). בחקירתו ציין עו"ד אקוניס כי הוא לא זוכר את העסקה, ועל כן התקשה להעיד ביחס לתוכן השיחה עם רו"ח סקרדר (ר'
--- סוף עמוד 28 ---
לדוג' עמ' 592, ש' 13-21 לפרו'). מחיוב השעות של ש. הורוביץ (מוצג ת/17), עולה כי ביום 28.5.2000 חייב עו"ד אקוניס בגין שעתיים וחצי שעות עבודה עבור "בדיקת עניין שטר ההון והיבטי המיסוי ושיחת טלפון עם רו"ח אברהם שרודר מסומך חייקין". ביום 30.5.2000 חייב עו"ד אקוניס חצי שעה עבור "בדיקת השלכות הפרמיה הגבוה על המניות ושיחה עם אברהם שקורדר רו"ח בענין הפרמיה הגבוע (כך במקור – ב.א.) על המניות". עו"ד אקוניס העיד בחקירתו כי השימוש במונח "היבטי מיסוי" בעמודת חיוב השעות, וכן מידת הזמן שהושקעה על ידו בעניין זה, כפי שעולה מניתוח שעות החיוב של ש. הורוביץ, מלמדים לדעתו כי התבקש להשיב על שאלה כללית שאמנם היתה בעלת היבט מיסויי, אך אם היה מדובר בתכנון של עסקה או בתכנון מס פירוט השעות וניסוח חיוב שעות העבודה היו נראים אחרת (עמ' 563, ש' 1-24 לפרו'). עדותו זו של עו"ד אקוניס לא נסתרה על ידי התובעת, ואני נותן בה אמון מלא.