95. מר אנקול העיד כי העביר את האחריות לטיפול בענייני המיסוי של התובעת לגב' קנופף, וטען שלא עסק בנושאים אלו. לפיכך, אין בעדותו כדי לחזק טענת התובעת בדבר קיומו של מצג כלשהו לפיו רו"ח סקרדר הינו בעל כישורים לתת יעוץ מיסויי לתובעת ו/או לחברה האנגלית, או כי יעוץ כזה אף ניתן על ידו בפועל לגורמים אלה.
96. המכתב מיום 7.5.2000 אשר מתיימר לשקף את מה שנדון בפגישה שהתקיימה קודם למשלוחו בין רו"ח סקרדר לבין מר אנקול וגב' קנופף אמנם מפרט השלכות אפשריות שונות מבחינת התובעת הכרוכות בביצוע האפשרויות שנסקרו בו. עם זאת, מקובלת עלי עמדתו של רו"ח סקרדר לפיה מדובר בסקירת האפשרויות השונות מבחינת עלות המימון לחברה האנגלית הנדרשת לשם ביצוען, כל זאת – מנקודת המבט של החברה האנגלית בלבד. כך למשל הוזכרו החיוב במס בולים והחיוב במע"מ. מאידך, לא מצאתי כי מכתב זה עוסק בייעוץ מס או בתכנון מס כלשהם, לא מבחינת התובעת, ואף לא מבחינת החברה האנגלית. לא למותר לציין כי התובעת לא הביאה כל חוות דעת של מומחה מטעמה על מנת לתמוך בטענתה כי יש לראות בייעוץ שניתן על ידי רו"ח סקרדר, כפי שעולה מהמכתבים שהוצגו ומעדויות הצדדים, משום ייעוץ מס או תכנון מס.
97. אני מוצא לנכון לציין כי במכתב הנ"ל מתייחסת גב' קנופף לנושא השימוש בשטר ההון תוך שהיא מסבירה:
--- סוף עמוד 27 ---
"It will be recorded in ICI Israel's books as capital note and will have no effect on the net liabilities as the expense on the compensation etc. will be reordered as well and will produce a larger loss" (ס' 1 למכתב).
עם זאת, גב' קנופף הבהירה בעדותה כי בעת כתיבת המכתב היא התכוונה לכך שההפסדים של התובעת יגדלו כתוצאה מתשלום בפועל של הפיצויים לעובדים, ולא דווקא בגלל השימוש בשטר ההון (עמ' 866, ש' 14-24 לפרו').
98. כפועל יוצא מכל האמור לעיל אני קובע בזאת כי המכתב מיום 7.5.2000 ועדויות הצדדים מבססים את טיעונה של סומך חייקין לפיה הפגישה בין רו"ח סקרדר לבין מר אנקול וגב' קנופף עסקה בייעוץ חשבונאי לחברה האנגלית, ולא נידונו בה ייעוץ לתובעת ו/או ייעוץ מיסויי לחברה האנגלית אשר התובעת היתה יכולה להסתמך עליהם. יתרה מזו: מהאמור לעיל עולה במפורש כי החברה הרוכשת ונציגי התובעת היו מודעים להשלכות שתנבענה מהבחירה של החברה האנגלית באחת משלוש הדרכים שהוצעו לה לשם העברת הכספים לתובעת.