בשורה של פסקי דין בערכאות הדיוניות נקבע כי הזיקה בין החוקים מחייבת את המסקנה כי "מבטח" שייהנה מזכות התחלוף לפי סעיף 62 הוא רק "מבטח" כמובנו ל פי חוק הפיקוח, כלומר מי שקיבל רישיון לפעול כמבטח על פי חוק הפיקוח. (ראו למשל ת.א. 53025-11-14 V16-VIENNA ENSURANCE GROUP נ. רשות הניקוז והנחלים שרון (14/10/2015) והאסמכתאות שם)). באותם פסקי דין נבחנה זכות התחלוף של מבטח זר שבוטח בביטוח רכוש או ביטוח אחריות מבוטח בישראל.
בתי המשפט סברו, שהוראת חוק הפיקוח וחוק חוזה הביטוח נועדו להגן על זכויות המבוטחים בישראל ועל כן, שללו ממבטח זר שלא עומד בתנאי חוק הפיקוח, את מעמדו כ"מבטח".
18. עם זאת, ניתן להעלות על הדעת גם גישה הפוכה המכירה בזכות התחלוף גם של מבטח זר (ראו הדיון בספרו של י. אליאס הנ"ל עמ' 1217 – 1219). עקרון התחלוף לא נועד להגן על המבוטח מפני כוחו של המבטח. ראינו שעקרון התחלוף נועד לתכליות שונות והתכלית ה"צרכנית", כלומר התכלית של הגנה על המבוטח מפני כוחו העודף של המבטח, אינה רלבנטית להוראות התחלוף. מקורו של עיקרון התחלוף בדיני עשיית העושר. שום תכלית צרכנית אינה מצדיקה התעשרות של הניזוק שייהנה מכפל פיצוי, או התעשרות של המזיק שיופטר מתשלום על כל נזק שבגינו זכה הניזוק לשיפוי מהמבטח. גם אם התכלית הצרכנית מצדיקה את החלת חלק מתנאי חוק הפיקוח על הגדרת מבטח על פי חוק חוזה הביטוח, ניתן להגיע למסקנה כי בפרשנות הביטוי "מבטח" לצורך הוראת התחלוף בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, נדרש פירוש אחר. בהתאם ניתן להכיר בכך שכל מי ששילם תגמולי ביטוח, בשל מקרה ביטוח, בין אם הוא מחזיק ברישיון ישראלי ובין אם לאו, ייהנה מזכות התחלוף המוענקת למבטח.
19. זאת ועוד. גם אם יש הצדקה להחלת חוק הפיקוח על יחסי מבוטח ומבטח הפועלים בישראל, ברי שמקום בו אין למבטח או למבוטח זיקה כלשהי לישראל, כמו במקרה שלנו, אין לכך כל הצדקה. מדוע להכפיף מבטח מרומניה, שביטח רכוש של מבוטח מתורכיה, להוראת חוק הפיקוח הישראלי?. ודוקו, על החוזה הביטוח שבין המבטחת לתובעות לא חל הדין הישראלי אלא חל דין זר אשר גם בו עשויות להימצא הוראות רהות המבטיחות את ההגנה על הצרכן.
20. קבלת הטענה כי למבטח הזר בנסיבות שכאלו לא עומדת זכות התחלוף עלולה לחתור תחת תכליות עקרון התחלוף. כך למשל בנסיבות המקרה שלפנינו, עשויה גישה כזאת ל"העשיר", שלא כדין, את הנמל, שאם ייקבע כי יש לו אחריות לקרות הנזק, יופטר מפיצוי התובעות בגין כל נזק ששופה על ידי המבטחת. ברי שלא לכך הייתה כוונת השוללים את הוספת המבטח הזר כ"מבטח" לפי סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח.