95. הצדדים התבקשו להגיש עמדתם בהתייחס לדו"ח המשקיף ולהבהיר האם הם עותרים לקיום דיון נוסף בהליך או שמא מסכימים שההכרעה בו תינתן על יסוד החומר המונח בפני בית המשפט.
96. המבקשים שבו על עמדתם באשר הובאה לעיל, והסכימו כי ההכרעה תינתן על יסוד החומר שבפני בית המשפט.
97. האפוטרופוס לדין הסכים גם כן, כי ההכרעה תינתן על יסוד החומר שבפני בית המשפט, וציין, כי במצב הדברים הקיים, ולמרות עבודתו היסודית והמיומנת של המשקיף, יש למנות מנהל מיוחד לחברה, ולחילופין וככל שעמדה זו לא תתקבל, למנות את המשקיף כיו"ר הדירקטוריון, תוך קביעה שתוקף המינוי יוגבל לתקופה של שישה חודשים ובסופה תישקל האפשרות להארכת המינוי לתקופה נוספת. כן סבור האפוטרופוס לדין שיש לקבל המלצות המשקיף כמפורט בסעיף 2 לדו"ח שלו.
98. א. שבה על עמדתה לפיה נוכח האמור בדו"ח המשקיף בנוגע לתפקוד החברה ולרווחיה, אין מקום לעשות שינוי כלשהו בניהולה, וודאי לא שינוי משמעותי. לדידה, ככל שיקבע, בכל זאת, שיש צורך בגורם מקצועי שיפקח על ניהול החברה, יבקר פעילותה או ייעץ בעניין זה, אזי המשקיף הוא האדם המתאים לכך בהכירו את החברה.
99. בעמדה שהוגשה על ידה הבהירה ח., כי, ככל שמדובר בתקופת ביניים עד למתן הכרעה בסעדים העיקריים שהתבקשו בהליך או לפרק זמן מוגבל של שנה, היא נותנת אמון מלא במשקיף ומסכימה למינויו כדירקטור בלבד לתקופת זמן מוגבלת תוך מתן סמכויות כמורשה חתימה יחד עמה ועם נ. עם זאת, וככל שמדובר במינוי קבוע, היא מתנגדת למעורבות של גורם חיצוני שאינו נמנה על מיופי הכוח בניהול החברה. לדידה, מינוי של קבע עלול לגרום נזק ממשי לחברה בכל הנוגע ליחסיה עם צדדים שלישיים, וספק אם נתונה לבית המשפט הסמכות למנות את המשקיף כדירקטור קבוע, בהינתן כי סעד כזה אינו עומד על הפרק ובהעדר סמכות (ספציפית או טבועה) למינוי דירקטורים בחברה. ח. הביעה הסכמתה לקביעת המנגנונים והנהלים שהוצעו ע"י המשקיף.
עוד טענה, כי יש לדחות עמדתם של המבקשים מהנימוקים הבאים: עמדה זו מנוגדת לרצונו של מ.; אין במקרה דנא הצדקה למתן סעדים כה קיצוניים; קבלת עמדתם תגרום נזק לחברה, ויש לנקוט באמצעים פוגעניים פחות; החברה מנוהלת באופן מיטבי.
כן מוסיפה היא וטוענת, כי תיאורי המשקיף בדיווח שהוגש על ידו מוגזמים, וכי חילוקי הדעות שהיו בינה ובין נ. היו ענייניים, ואף יש לעודדם כחלק מממשל תאגידי תקין בחברה; כי החשש מפני העדר הסכמה בין הדירקטורים אין בו כדי להוות תשתית למינוי בעלי תפקיד חיצוניים, בפרט שעה שהחברה מתנהלת כראוי. לשיטתה, דווקא מינוי המשקיף כיו"ר הדירקטוריון בעל קול כפול, יפר את האיזון הנדרש לקיומו של ממשל תאגידי תקין, ויש למצוא האיזון בין הצורך בפיקוח ובין הצורך בעידוד עצמאות של מיופי הכוח כמובילי החברה בהתאם לרצונו של מ. באשר ליו"ר הדירקטוריון, יש להותיר המצב הקיים, דהיינו בראשיתה של כל ישיבת דירקטוריון יבחרו המשתתפים אד הוק ביו"ר, ובהעדר הסכמה, מספרם האי זוגי של הקולות יכריע. עוד נטען על ידה, כי לא הונחה תשתית עובדתית וראייתית למתן הסעד שהתבקש למינוי "בעל תפקיד" מינוי של קבע.