ש. אני מפנה אותך לסעיף 28 לתצהירך, מתי בדיוק זה נודע לך שכאילו לבייב רכש את מובילטל בפברואר.
ת. לפי דעתי 3, 4 חודשים אחרי סוף מרץ. אני לא יכול לזכור אם ביוני או ביולי. דבר אחד ידעתי בוודאות, שברגע שב-31.3 לא העלימו (צ"ל: "הלאימו" – ד"ח) את החברה נעשתה עסקה.
ש. אני מפנה אותך להתנגדות שהגשת במסגרת אותו תיק לסעיף 16 (מצטט). התצהיר שלך הוא מנובמבר 2001. אני מניח שזה סביב אותו מועד כי אתה כותב שזה נודע לך לאחרונה?
ת. נכון. יכול להיות גם כמה חודשים. חלק מהדברים נודע לי מברדוגו.
[...]
ש. אני מפנה אותך לסעיף 16 לתצהירך (מצטט). ברדוגו אמר שהוא לא היה בחתימה בסגירת העסקה אז למה התכוונת פה?
ת. את כל האינפורמציה קיבלתי מברדוגו, מעו"ד רסלר שנסע לבולגריה שהביא פרטים ומהעיתונות. לא היו לי מקורות אחרים. ידעתי שבמשפט ייחשפו עוד דברים והשגנו את הכול, עכשיו יש לנו מספיק חומר להגיש תביעה. התביעה מוכנה" (עמוד 82, שורות 27–31; עמוד 83, שורות 1–18).
--- סוף עמוד 18 ---
55. הוצג למשיב באותו דיון כי אם ברדוגו היה מצוי בעסקה אז ברדוגו היה צריך להגיד לו שבאותה עת העסקה הושלמה. תשובתו "ברדוגו עדכן אותי במה שהוא ידע". תשומת לבו הופנתה לסעיף 24 לתצהירו, שם הוא כותב שכל שידוע לו על השלמת העסקה, ידוע לו מברדוגו ומהתקשורת. תשובתו "ברדוגו סיפר לי שהם שלחו את זוהר ושהם עובדים שם, אבל לא הייתה לנו ראיה לכך [...] ברדוגו אמר שהוא דיבר עם המשרד של זוהר את זוהר" (עמוד 83, שורות 30–32; עמוד 84, שורות 1–5).
56. הדברים האמורים מעלה כוחם ופועלם יפה ביחס לשני המבקשים. באשר למבקש 2, ככל שתביעת המשיב כנגדו מבוססת ומסתמכת על ההסכם מיום 22.9.00 (נספח 15) הרי שהיא התיישנה, לאור המפורט לעיל, כבר בשנת 2008 או למצער בשנת 2013.
57. בזיקה למפורט בסעיפים 24–30 לעיל ולתביעת המשיב כנגד המבקש 2, ראוי להדגיש כי:
א. ככל שתביעת המשיב כנגד המבקש 2 בסך השווה ל־10 מיליון דולר – או חלקו – מבוססת על שווי מניות חברת אלומיניום החזקות שקיבל המבקש 2 מהמבקש ומתייחסת להענקה זו של המניות, ואליה התייחס המשיב כאותה עמלה שהמבקש כבר קיבל (ר' סעיפים 28–29 לעיל), הרי שעובדה זו נודעה למשיב כבר במהלך ניהול התביעה השטרית בת"א 1178/03 ולכל המאוחר ביום 10.4.07, שאז נשמעה עדותו של המבקש אף בעניין זה (ר' למשל עמודים 9–11 לפרוטוקול שם). מכאן שעילת התביעה קמה לו בשנת 2007, ותביעתו התיישנה בשנת 2014.