בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 13518-03-15 אפל נ' צ'רני ואח'
בקשות 11 ו־47
לפני כבוד השופט דורון חסדאי
המבקשים/הנתבעים
1. מיכאל צ'רנוי
ע"י ב"כ עו"ד ירון קוסטליץ
2. זאב רום
ע"י ב"כ עו"ד זוהר לנדה
נגד
המשיב/התובע
דוד אפל
ע"י ב"כ עו"ד ישראל שלו
פסק דין
רקע כללי וטענות הצדדים בקצירת האומר
1. לפניי שתי בקשות לסילוק התובענה על הסף.
°
בקשה מס' 11
2. בבקשה זו נטען על ידי הנתבע 1 מר מיכאל צ'רנוי (להלן: "המבקש") – כי דין התובענה להידחות על הסף מכמה טעמים:
א. מן הטעם של התיישנות. לטענת המבקש, התביעה עוסקת בעניינים שאירעו בראשית המאה, נידונו בערכאות לפני עשור והדיון בהן התמצה לפני שנים, וכל העובדות
--- סוף עמוד 2 ---
הנטענות על ידי המשיב היו ידועות לו לכל המאוחר בשלהי שנת 2001, אז גם העלה לראשונה את עילת התביעה כטענת הגנה מהותית (טענת קיזוז) במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהוגשה ללשכת ההוצל"פ ונדונה בבית משפט השלום, וכך גם נשנתה עילת התביעה על ידי המשיב במסגרת הליכים שונים שנזכרים בכתב התביעה טרם חודש מרץ 2008
(ר' בהרחבה פרקים ג–ד לבקשה, סעיפים 11–108).
ב. מן הטעם של שיהוי קיצוני, לפי שפעולותיו של המשיב מלמדות כי הוא זנח את זכות התביעה אשר לפי טענתו עמדה לו שנים רבות לאחר המועד שבו לפי שיטתו בכתב התביעה כבר היו בידיו כל המסמכים שלטענתו לא יכול היה להגיש את התביעה בהעדרם (בחודש מרץ 2008) והוא נזכר להגיש את התביעה רק בחודש מרץ 2015, לאחר שמונה לו מנהל מיוחד בהליכי פש"ר.
ג. מן הטעם שהילוכו של המשיב נגוע בחוסר תום לב קיצוני שעה שלא היסס להסתיר מבית משפט זה הליך שהתקיים בבית המשפט העליון בינו לבין המבקש, אשר נוגע ישירות לפסק הדין של בית המשפט המחוזי בת"א 1178/03 אלומיניום החזקות נ' אפל, במסגרתו נקבע על ידי בית המשפט העליון ביחס לפסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי כי הוא אינו מחייב את המבקש (ר' סעיף 5 לנספח 2 לבקשה) (לעניין הטענות מושא ס"ק ב–ג לעיל, ר' בהרחבה פרקים ה–ו לבקשה, סעיפים 109–134).
ד. לפי שממסמך ההבנות שנחתם בין המשיב לבין הנתבע 2 (זאב רום) ביום 25.4.01 (נספח 17 לכתב התביעה), עולה בבירור כי לשיטת המשיב עצמו אין כל יריבות בינו לבין המבקש בנוגע לדרישתו לקבלת עמלה בגין עסקת מובילטל (ר' בהרחבה פרק ז לבקשה, סעיפים 135–139).
בקשה מס' 47
3. בבקשה זו, שהוגשה על ידי הנתבע 2 מר זאב רום (להלן: "המבקש 2"), נטען כי דין התובענה להיות מסולקת על הסף מחמת הטעמים כדלקמן:
א. בשל התיישנות עילות התביעה (ר' בהרחבה פרק ג לבקשה, סעיפים 17–61).
ב. בשל העדר עילה. עוד נטען כי המשיב אינו זכאי לסעד של מתן חשבונות
(ר' בהרחבה פרק ד לבקשה, סעיפים 62–79).