ג. בשל מעשה בית דין (ר' בהרחבה פרק ה לבקשה, סעיפים 80–86).
תשובת המשיב
4. בתגובתו המאוחדת לבקשות ציין התובע מר דוד אפל (להלן: "המשיב") בראשית הדברים כי בקשת המבקש 2 לא נתמכה בתצהיר, הגם שכללה טענות עובדתיות מובהקות, ומטעם זה יש לדחותה על הסף (ר' בהרחבה פרק ב לתגובה, סעיפים 16–25).
--- סוף עמוד 3 ---
5. לטענת המשיב, נוכח התנהגות המבקשים שהטעו אותו והציגו לו מצגים שקריים בנוגע להשתכללות עסקת מובילטל, הם אינם זכאים לחסות תחת הגנת ההתיישנות. המשיב מפנה לסעיף 7 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958 (להלן: "החוק") בנוסחו הקודם, וטוען כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת שהמבקשים פעלו בתרמית ובהונאה שבעטיין נגרם לו נזק ממוני משמעותי, ולפיכך מכוח הוראת סעיף 7 ולפי שכוח התביעה התגבש אצלו רק בסוף חודש מרץ 2008, יש מקום לקבוע כי התביעה לא התיישנה (ר' בהרחבה סעיפים 6–12 וסעיפים 37–65). המשיב אף התייחס לתיקון שחל בסעיף 7 לחוק ההתיישנות ביום 28.7.15, ולטענתו הוא חל על התביעה דנן (ר' בהרחבה סעיפים 66–85).
6. המשיב בדעה כי טענות המבקשים, ובפרט ביחס לטענת ההתיישנות, כרוכות בבירור עובדתי מורכב ולכן אין להכריע בהן כטענות סף (ר' ההרחבה סעיפים 31–36). מעבר לכך, לשיטת המשיב התביעה דנן לא התיישנה, הן מכוח הוראת סעיף 7 לחוק הן מכוח הוראת סעיף 8 לחוק, הדן בהתיישנות שלא מדעת (ר' בהרחבה סעיפים 86–93). עוד טוען המשיב כי בענייננו חל סעיף 89 לפקודת הנזיקין, ולדבריו הנזק שנגרם לו כתוצאה מהתנהלות המבקש 2 שהפר התחייבותו המפורשת לפעול לגביית כספי העמלה המגיעים לשניהם מהמבקש תוך שהוא מטעה ומסתיר מפניו את דבר קיומה של העסקה – טרם התגבש במלואו, וכך הם פני הדברים ביחס למבקש (ר' בהרחבה סעיפים 98–104).
7. עוד טען המשיב כי בכל מקרה, עילת התביעה כנגד המבקש 2 לא התיישנה, ראשית בשל הודאתו המפורשת של המבקש 2 בזכות התביעה שלו במסגרת התביעה אשר הגיש המבקש 2 כנגד המשיב ביום 14.5.09 בת"א 1536/09 (ר' נספח 19 לכתב התביעה), וכן לאור טענת המבקש 2 במסגרת ההליך השטרי שהתקיים בבית המשפט המחוזי, כי הוא לא קיבל כספים בגין עסקת מובילטל, ולפיכך ברור כי מרוץ ההתיישנות בקשר עם התביעה כנגדו לקבלת מחצית הכספים שהתקבלו בידיו, יתחיל רק מהמועד שבו התקבלו בידיו כספים או במועד שבו ייחשפו הכספים שהתקבלו בידיו
(ר' בהרחבה סעיפים 105–108).
8. המשיב אף טען כי המבקשים מנועים מלהעלות טענת התיישנות כנגדו נוכח הליך הבוררות שנוהל ביניהם לאחרונה (ר' בהרחבה סעיפים 94–97).