25. במסגרת פרק ד לכתב התביעה מתייחס המשיב לשותפות הנטענת בינו לבין המבקש 2. לדבריו בתמצית, סוכם ביניהם כי יחלקו בחלקים שווים כל סכום שיגיע לידי מי מהם בקשר עם עסקת מובילטל (ר' ההסכם מיום 22.9.00 – נספח 15). עוד נטען כי כשהיה ברור לכל שהעסקה בין צ'רנוי ללבייב עומדת להיחתם, ניתנה למשיב מקדמה/הלוואה בסך 1.5 מיליון דולר על חשבון הסכומים שיגיעו לו מעסקת מובילטל, וזאת בנוסף לסכום של 4.5 מיליון דולר אשר שולם לו על ידי המבקש בחודש אפריל 2000. ביטוי לכך נטען כי ניתן למצוא במסמך מיום 25.4.01 שנערך בין המשיב לבין המבקש 2 (נספח 17) (ר' בהרחבה סעיפים 71–78).
26. המשיב מתאר פגישה שהתקיימה בינו לבין המבקש 2 ביום 25.4.01 בנוכחות יעקב ברדוגו, במסגרתה הגיעו הם להבנות שמצאו ביטויין בנספח 17, כדלקמן:
בהמשך להבנות ולסיכומים שנעשו בעניין ההלוואה שנתן מר רום למר אפל על סך של 1.5 מיליון $ (מיליון וחצי דולר אמריקאי) מסוכם כי מר רום יפעל וידאג לקבלת הלוואה של 5.5 מיליון אמריקאי ממר מישה צו'רני – (מר מיכאל צו'רני). מתוך סכום זה יוחזר סכום של 1.5 מיליון דולר אמריקאי למר רום + ריבית של 3/4% לחודש מעת קבלת ההלוואה.
שני הצדדים יפעלו במשותף לסיום עסקת מובילטל.
--- סוף עמוד 7 ---
מובהר ומוסכם בין הצדדים כי הסכום שיתקבל ממר צו'רני בגין העסקה האמורה יהיה שייך בשלמות למר רום.
מר רום יפעל ויעשה ככל יכולתו לכך שמר לוי לבייב יעביר את חלקו בעסקה למר אפל, מוסכם כי סכום זה יחולק שווה בשווה בין מר רום ומר אפל.
סכום ההלוואה כפי שיתקבל יעמוד בהמשך להלוואה של 4.5 מיליון $ שהתקבלה מצו'רני בעבר כך שהסכום החדש יעמוד על סך של 10 מיליון $.
מבלי לגרוע מהאמור – ידאג מר אפל להחזר ההלוואה למר רום בסך 1.5 מיליון $ + ריבית כאמור לעיל בהקדם האפשרי.
(ר' בהרחבה סעיפים 79–82).
27. יעקב ברדוגו, בעדותו בבית המשפט המחוזי מיום 1.7.08 במסגרת ת"א 1178/03, בהתייחסו להסכם זה, ציין בין היתר כי "אין המדובר על הלוואה נוספת של 4 מיליון דולר. יש 4.5 מיליון דולר ראשונים, יש 1.5 מיליון דולר ויש עוד 5.5 מיליון דולר סך הכול 11.5 מיליון דולר. מ-11.5 מיליון דולר צריך להוריד 1.5 מיליון דולר לרום ו-10 מיליון דולר נשארים למר אפל כחלקו, כאשר כל מה שיקבל מצ'רנוי ילכו לרום" (שם, עמוד 59, שורות 28–31; נספח 11 לבקשת המבקש).
28. בסעיף 15 לכתב התביעה נטען בין היתר כי ידוע למשיב שהמבקש 2 "קיבל בפועל תמורה בגין עסקת מובילטל אך לא העביר מחציתה לתובע כפי שהתחייב בהסכמות בין הצדדים. כך למשל נודע לתובע במהלך ההליכים שנוהלו בבית המשפט המחוזי כי הנתבע 2 קיבל מהנתבע 1, בין היתר את מלוא מניותיו של האחרון בחברת אלומיניום, אשר שוויים במועדים הרלוונטיים היה לטענתם של הנתבעים 1 ו-2 עצמם למעלה מ-10,000,000 דולר ארה"ב".
כך גם בסעיף 99 לכתב התביעה, טען המשיב כי המבקש 2 קיבל לידיו כספים במסגרת העסקה אך לא העבירם לידיו והוא זכאי למחציתם. לדבריו, נודע לו כי המבקש 2 קיבל את מלוא מניות המבקש בחברת אלומיניום, ששוויין עלה על 10 מיליון דולר, ללא תמורה.
כך גם בפרטו את התרמית שנעשתה כלפיו, טען המשיב כי לזו שני פנים:
א. המבקש 2 הכחיש ומכחיש את עצם ביצוע העסקה עם לבייב.
ב. המבקש 2 טוען שלא קיבל עמלה כלשהי בקשר עם העסקה. לשיטת המשיב, "טענה זו נסתרה אף היא כאשר הנתבע 1 העיד במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי כי העביר את מניותיו בחברת אלומיניום... לידי הנתבע 2 כ'מתנה'. הנתבע 2 ניסה לטעון בחקירתו כי המדובר בחברה המצויה בהפסדים, אך ידוע כי במועד בו הועברו המניות לידי הנתבע 2 החברה הייתה בעלת ערך כלכלי של ממש ואף החזיקה בחברת הייטק".
(ר' סעיף 116 לכתב התביעה).
29. בתצהירו של המשיב מיום 21.3.18 במסגרת הבקשות דנן טען המשיב בין היתר כי אינו יודע במדויק מה היקף הכספים ששולמו עד כה למבקש 2 בקשר עם עסקת מובילטל "אך ידוע לי כי התקבלה בידו תמורה כלשהי" (ר' סעיף 16 רישה).
30. המשיב העיד בתיק זה, ביחס למבקש 2, כי "סיכמנו שקיבלתי 4 וחצי היה צריך לדאוג לי לעוד 5 וחצי להשלים לי את העשרה מיליון שמגיע לי. אם היה עושה את זה באמת לא היו לי טענות כלפי זאב רום" (עמוד 41 לפרוטוקול מיום 25.2.19, שורות 13–15).
--- סוף עמוד 8 ---
גרסתו זו תואמת את עדותו ביחס למבקש 2, כפי שהובאה בת"א 1178/03. כך למשל, העיד הוא שהיה אמור לקבל שני סכומים – האחד של 37.5 מיליון דולר והשני של 10 מיליון דולר (עמוד 75 לפרוטוקול מיום 1.7.08, שורות 22–23). ביחס למבקש 2, העיד המשיב "הוא אמר שהוא הולך להביא לי את ה-5.5 מיליון דולר היום ובגין זה הוא ביקש חתיכת נייר לביטחון" (עמוד 77, שורות 27–28). בהמשך העיד הוא כי "את ה-1.5 מיליון דולר קיבלתי אבל לא החזרתי ואת הכסף שהתחייב מר רום להביא לי הוא לא הביא, הכוונה ל-5.5 מיליון דולר. מר רום קיבל את הכסף ולא העביר אליי... 1.5 מיליון דולר קיבלתי ממר רום ואותם הייתי צריך להחזיר, אבל בגלל שלא קיבלתי ממנו את ה-5.5 מיליון דולר הנוספים שהוא היה צריך להעביר לי, לא החזרתי לו את ה-1.5 מיליון דולר" (עמוד 80, שורות 13–18).
ניתוח הראיות/העדויות
31. כזכור, טענתו המרכזית של המשיב בתביעתו היא כי המבקשים הפרו חובתם לשלם לו סכומים נכבדים "בגין פועלו ומאמציו בעסקה למכירת חברת הסלולר הבולגרית 'מובילטל'" כאשר "בסופו של יום, החזקותיו של הנתבע 1 במובילטל הועברו לידי חברה שהייתה בבעלות מר לבייב. אפל הוא שהוביל את העסקה והביא להתקשרות שבין הנתבע מס'1 לבין מר לבייב, התקשרות אשר למעשה הצילה את הערך הכלכלי הרב שהיה גלום לנתבע מס' 1 במובילטל".
32. לבקשת המבקש צורף כנספח 8, תצהיר המשיב מיום 1.11.01 במסגרת תיק הוצל"פ
01-69843-01-6. המשיב טען בתצהירו זה, בין היתר ובתמצית, כי לאחר שלא יצאה אל הפועל עסקה שתיווך עם חברה מובילה בתחום התקשורת בארץ, במסגרתה סוכם כי שכר טרחתו יהיה 37.5 מיליון דולר, הוא פעל לאיתור רוכש חלופי, נפגש עם לב לבייב, סיפר לו את פרטי העסקה והציע לו להיכנס בנעליה של החברה, לרבות תשלום הסך של 37.5 מיליון דולר.
33. כן נטען בתצהיר כי לאחר מספר פגישות שהתקיימו בין לבייב, המבקשים והמשיב בעניין עסקת מובילטל, העביר לבייב ביום 21.11.00 נייר עמדה ראשון שכלל את מחיר המכירה בלבד ללא כל התייחסות ל־37.5 מיליון דולר, ולאחר פגישה נוספת נחתם ביום 28.1.01 מזכר הבנות ראשוני בו תוקן המחיר והועמד על הסך של 1,137,500,000 דולר ארה"ב, דהיינו מחיר התמורה בסך 1.1 מיליארד דולר ובנוסף הסך של 37.5 מיליון דולר בעבורו. המשיב אף טוען ומוסיף בתצהירו הנ"ל כי "בדיעבד הסתבר לי כי הצדדים לאחר שהעסקה הושלמה ניצלו את אי־מעורבותי בהמשך המו"מ כדי להסתיר ממני העובדות הנכונות, להציג בפני מצג שווא כאילו טרם הושלמה העסקה, בעוד שבפועל התגבשה העסקה זה מכבר, והודעה בעניין זה אף נמסרה לשלטונות בולגריה". לדבריו, "למעשה וכפי שנתברר לי בדיעבד, זה זמן רב שחברת מובילטל מנוהלת על ידי נציגים מטעמו של לבייב" (ר' סעיף 15 לתצהיר).
34. בסעיף 15 הנ"ל לתצהירו הנ"ל המשיב מפנה להעתק סיקור מסיבת עיתונאים (נספח ג), לעובדה שלבייב הקים חברה הולנדית אשר החל מראשית שנת 2001 היא הבעלים של 100% ממניותיה של מובילטל (ר' נספח ד). צורפו לתצהירו כתבות עיתונאיות לפיהן נדרש לבייב להוכיח
--- סוף עמוד 9 ---
בבולגריה כי המבקש אינו עוד בעליה של מובילטל וכי הוא הבעלים של מובילטל (ר' נספחים ה–ו). כן מפנה המשיב בתצהירו לכתבה המתארת פגישה של לבייב עם ראש העיר ושר התקשורת "כאשר הוא מופיע כבר כבעליה של מובילטל". לדבריו, "עובדות אלו, כאמור, לא היו ידועות לי עד לאחרונה שכן שני הצדדים מסרו לי כי הם מצויים בשלבים מתקדמים של מו"מ שטרם הושלם, חרף חתימת מזכר ההבנות הנזכר" (ר' גם סעיף 16 לתצהיר).
35. בסיפת תצהירו זה טען המשיב, "אדגיש, כי כיום ברור לי כי עסקת מובילטל התגבשה סופית באותם מועדים ושהצדדים ביצעו בפועל את העברת הבעלות על החברה, ואף הצהירו על כך בפני הרשויות בבולגריה. בפועל באותו מועד כבר נוהלה מובילטל על ידי נציגים רשמיים מטעמו של לבייב" (שם סעיף 26). לדבריו, בפניות מאוחרות ללבייב בנושא "השיב בא כוחו, ביום 30.5.01 כי 'כל עסקה טרם יצאה אל הפועל' (!!) וזאת לדעתי בניגוד גמור לנספחים המצורפים לתצהירי זה" (שם סעיף 27). כן טען המשיב כי "מובן, שלהתגבשות העסקה חשיבות מכרעת בענייננו, שכן התגבשותה מהווה תנאי המונע למעשה את זכותה של המשיבה לממש את השיקים" (ר' סעיף 28).
36. בתיק ההוצל"פ הנ"ל התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 8.4.02 במסגרת בש"א 22193/01 (התנגדות המשיב לביצוע שטרות) במסגרתו נחקר המשיב (ר' נספח 9 לבקשת המבקש). המשיב העיד בין היתר, כי "מר צ'רנוי חייב לי 25 מיליון דולר על דבר שהצלתי לו במיליארד דולר ומעלה. מתוך זה קיבלתי חלק קטן מתוך הסכום" (עמוד 1 למעלה). ובהמשך הדגיש המשיב כי "עסקת לבייב יצאה לפועל. את זה אני יודע ממסמכים פורמליים...אני חוזר ואומר עסקת לבייב לא רק שיצאה לפועל אלא החב' מובילטל ממשיכה להיות בידי צ'רנוי.." (עמוד 3 למעלה ולמטה).
37. בסיכומים מטעם המשיב מיום 30.4.02 בתיק הנ"ל, נטען בין היתר כי המשיב (המבקש שם) "..אישר בחקירתו הנגדית כי עסקת לבייב יצאה אל הפועל בזכות פועלו וכי כתוצאה מכך נמנעה הלאמתה של חברת מובילטל וכן נמנע הפסד כספי אדיר לבעלי המשיבה מר צ'ורני..למעשה הייתי מצפה מבא כוחה המלומד של המתלוננת (צ"ל: "המשיבה" – ד"ח) שיקבל בשלב זה את עצת בית המשפט והח"מ, יסכים ליתן רשות להתגונן בהסכמה וכן הייתי מצפה כי בנסיבות אלו ישולמו למבקש הכספים המגיעים לו" (ר' סעיפים 4–5 לסיכומים).
38. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שיצר) בהחלטתו מיום 9.6.02, איזכר בין היתר את טענת המשיב (כאן) לפיה "במידה וימצא חייב כלפי המשיבה, הוא זכאי לקזז מהחוב הנטען סכומים שונים, בגין הכספים המגיעים לו מצ'רנוי, בתור עמלת תיווך בגין העסקה..."
(ר' סעיף 14 להחלטה).
39. בהקשר זה יצוין, כי המשיב בתגובתו לבית המשפט העליון בבש"א 1675/09 (נספח 7 לבקשת המבקש), ציין בסעיף 11 בין היתר כי הוא "הגיש את התנגדותו לביצוע השטרות לבית המשפט הנכבד קמא ובמסגרתה טען בין היתר כי השיקים ניתנו לביטחון וכי היה עליהם
--- סוף עמוד 10 ---
להיפרע אך ורק באם עסקת מובילטל לא תצא אל הפועל, אך לאור התממשותה של עסקת מובילטל, עומדת לו טענת קיזוז כנגד השיקים, כך שמסכום השיקים יש לקזז את העמלה שהמבקש התחייב לשלם למשיב בסך של $37,000,000" (ר' גם פסקה 9 לפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 1794/09 אלומיניום החזקות נ' אפל (נספח 18 לכתב התביעה)).
40. במסגרת חקירתו על ידי ב"כ המבקש ובהקשר לתצהירו נספח 8 לעיל, אישר המשיב כי חברת אלומיניום החזקות, שהחזיקה את שיקים שלו הגישה אותם להוצל"פ והוא הגיש התנגדות בטענה כי אסור לה לעשות שימוש בשיקים (עמוד 23, שורות 10–18). הוצג לו שלא רק שטען שאסור לחברה לעשות שימוש בשיקים הנ"ל, אלא שלדבריו השיקים האלה "הם רק חלק מ-37 וחצי מיליון דולר שמגיעים לי לכן אני רוצה לקזז את זה", תשובתו, "אני אמרתי דבר כזה שיהיה ברור".
בהמשך חקירתו הנגדית העיד כדלהלן:
דוד אפל: צ'ורני חייב לי 37 וחצי מיליון דולר על עסקה שנעשתה, אין לי הוכחה להוכיח שהוא חייב לי את הכסף הזה, אתם באים וטוענים דבר אחד, אתה קיבלת את הכסף 4 וחצי מיליון דולר, סליחה מיליון וחצי דולר זה נכון למרות שהוא ניסה כמו בכל דבר גם פה ניסה לזייף גם פה ניסה לרמות גם פה ניסה נוכלויות אבל אני לא נכנס לזה כרגע, אני מדבר על דבר אחד אני באתי ואמרתי לא יכול להיות מצב שאתם חייבים לי סכום של כך וכך כסף
עו"ד ירון קוסטליץ: ואתם חייבים לי 37 וחצי מיליון דולר
דוד אפל: אני אומר אתם חייבים לי סכום של 37 וחצי ואתה בא לדרוש ממני עכשיו שאני אשלם לך
עו"ד ירון קוסטליץ: ברור
דוד אפל: אני מבקש שאם זה נכון שיקוזז סכום זה מסכום זה, זה הכל
עו"ד ירון קוסטליץ: תודה, עכשיו לא רק שלא אמרת, אמרת פה לבית המשפט שאמרת בתצהיר שאין לך הוכחות זה מה שהיה עכשיו אמרנו שאמרת לבית משפט
דוד אפל: נכון
עו"ד ירון קוסטליץ: אמרת ההיפך מר אפל, תסתכל בתצהיר
דוד אפל: כן
עו"ד ירון קוסטליץ: עוד ב- 2001 תסתכל למשל בסעיף 13
דוד אפל: כן
עו"ד ירון קוסטליץ: אני רוצה שיהיה לך הכל בפניך
דוד אפל: כן כן כן
עו"ד ירון קוסטליץ: אני לא מטעה אותך
דוד אפל: לא אבל לא נרבה במילים זה מבלבל אותי בוא נדבר במה שצריך
עו"ד ירון קוסטליץ: מצוין
דוד אפל: סעיף 13
עו"ד ירון קוסטליץ: תסתכל על סעיף 13
דוד אפל: כן, כן
כ"ה דורון חסדאי: עמוד 4 למטה