קבוצת זכיינים של רשת לממכר מוצרים ומזון לבעלי חיים ביטלו את הסכמי הזכיינות שלהם לאחר שהחנויות לא הראו את הרווחים שהבינו כי הן אמורות להשיא אך הרשת טענה כי בהתאם להסכם הזכיינות במקרה כזה הזכיינים לא יכולים לפתוח חנויות מתחרות.
בית המשפט קבע, כי מצגים כלפי העתיד אינם מהווים מצגי שווא אם נותן המצגים האמין כי הם סבירים בעת שנתן אותם. כאן לא היו מצגי מרמה לגבי העתיד ולכן לא ניתן היה לבטל את ההסכם בשל המצגים לגבי רווחיות צפויה. חוזה, לרבות חוזה זכיינות, שבו אחד הצדדים מכתיב את תוכנו של חוזה באמצעות נוסח קבוע מראש, אשר ביחס אליו לא מתקיים משא ומתן, עשוי להיחשב חוזה אחיד ובמקרה כזה לא יאכפו תנאים שמקפחים את הצד השני. הוראה בהסכם זכיינות האוסרת להתחרות ברשת ללא הגבלת זמן וללא אפשרות להתחרות במיקום גיאוגרפי אחר היא תנאי מקפח שלא ייאכף הן מכיוון שמדובר בחוזה אחיד והן מכיוון שתנאי כזה סותר את תקנת הציבור.