44. אף שהתובעת ציינה בכתב התביעה המתוקן, כי לא קיימת זהות מוחלטת בין בעלי המניות של הנתבעת 1 לבעלי המניות של ראיסה, על אף שהנתבע 3 משמש כבעל שליטה ו/או בעל מניות גם בנתבעת 1 וגם ב"ראיסה" (ר' סעיף 41 לכתב התביעה המתוקן). עוד ציינה כי ראיסה והנתבעת חולקות את אותו מספר טלפון ופקס, פעילותן העסקית של שתי החברות הוא הפעלת מסעדה ואף המטבח של הנתבעת 1 נותר במקומו ולא הוחלף (ר' סעיף 49 לכתב התביעה המתוקן), שכן מדובר באותה מסעדה שעברה שיפוץ קוסמטי בלבד ושינתה את שמה (ר' סעיף 50 לכתב התביעה המתוקן)
45. עוד טענה התובעת כי "הנתבע 3 משתמש בקונסטרוקציה משפטית מלאכותית ולמראית עין בכדי להתחמק מחובות, תוך שהוא מייצר מנגנון מתוחכם במטרה להתחבר מאחורי החברה כשכל מטרתו לחמוק כגנב באישון לילה מתשלום חובותיו" (ר' סעיף 43 לכתב התביעה המתוקן).
46. התובעת עמדה על כך שערבוב נכסיה של חברה 1 עם נכסיה של החברה 2 וכן ניצול האישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד לרעה מהווה חוסר תום לב והגינות הגובלות במרמה" (ר' סעיף 53 לכתב התביעה המתוקן).
47. עוד ציינה התובעת כי לעובדים מעמד מיוחד בהתקשרותם עם החברה ועל כן הם נחשבים כנושה מיוחד כלפיו מוטלת על החברה חובת אחריות מוגברת וחובת אמון מיוחדת (ר' סעיף 56 לכתב התביעה המתוקן) על כן סבורה התובעת, שבמארג יחסי העבודה יש להרחיב את עילת הרמת המסך על מנת להגן על העובדים שלא יוותרו אל מול שוקת שבורה (ר' סעיפים 59-58 לכתב התביעה המתוקן).
48. בנוסף טענה התובעת, כי ניכוי חלק העובד בהפקדות לביטוח הפנסיוני ואי העברת הכספים לחברת הביטוח מהווה לא רק הפרה בוטה של חוזה העבודה אלא גם עבירה פלילית ואף מטעם זה יש להורות על הרמת מסך ההתאגדות (ר' סעיפים 63-60 לכתב התביעה המתוקן).
49. הנתבעים 3-2 טענו, כי שימשו כבעלי המניות בנתבעת 1 וכי צירופם כנתבעים באופן אישי מטרתו להפעיל עליהם לחץ לא הוגן, כלשונם, לשלם לתובעת את תביעותיה הכספיות על אף שלא קיימת יריבות משפטית בין התובעת לנתבעים 3-2 (ר' סעיפים 7-6 לכתב ההגנה).
50. הנתבעים 3-2 ציינו עוד, שהתובעת לא הצביעה על טעם מיוחד בשלו יש להרים את מסך ההתאגדות (ר' סעיפים 17-12 לכתב ההגנה).
51. בתצהירו הוסיף מר אפריאט וציין, כי אין די בכשלון עסקי כדי ל"הביא להרמת מסך ומכל מקום אין כל ראיה ולו כלשהי שהחברה התנהלה תוך סיכון בלתי מתקבל על הדעת – היפוכו של דבר נכון! בסמוך לגילוי העובדה שהנתבעת 1 הינה הפסדית הוחלט על סגירתה" (ר' סעיפים 12, 16 לתצהירו).