כספי העריכה את הנזק שנגרם לה בסך של 2,464,362 ₪, אותו תבעה מהמדינה. תביעת הפיצויים נדחתה, ומשכך הגישה כספי ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (ע"מ 14017-10-09). בסיכומיה בערעור, שהוגשו בינואר 2010, חזרה כספי והציגה את עצמה כבעלת האוניה, לא כל שכן, הסתמכה
--- סוף עמוד 18 ---
על טענת נציג משרד האוצר בהליך זה לפיה הספינה אכן מצויה בבעלותה. לעמדת כספי, כעולה מטיעוניה בבית המשפט המחוזי בחיפה, היא:
"חברה המפעילה אוניות נופש, מארגנת עורכת ומבצעת הפלגות נופש מחיפה לרחבי הים התיכון" (סעיף 5).
עוד טענה כספי כי בניגוד לעמדת משרד התיירות לפיה היא רק משווקת הפלגות באוניות שאינן שלה, אזי:
"ראשית, המערערת (כספי –א.א.) מבצעת הפלגות באונייה שלה" (סעיף24.5). (ההדגשה אינה במקור –א.א.)
לא למותר לצטט אף את סעיף 24.10 לסיכומי כספי:
"לאור המקובץ, בית המשפט הנכבד מתבקש לקבוע כי פרשנותה של הגב' חנה קורן (משרד התיירות), אינה נכונה וכי המערערת הינה יחידת אירוח (בית מלון צף) באזור ההגבלה".
(ההדגשות אינן במקור –א.א.)
בפסק הדין מיום 10.8.10 נדחה הערעור, בין היתר מחמת שלא התקבלה טענתה של כספי שהיא הבעלים של האוניה.
כלומר, כספי טענה באופן מפורש וחד משמעי שהיא הבעלים של האוניה, טענה העומדת בסתירה מוחלטת לטענתה לפניי כי היא אינה הבעלים, ואף אינה מורשת מטעמו. יודגש כי טענותיה אלה של כספי, הועלו על ידה, במקביל להליך שלפניי בו טענה שאינה הבעלים, אלא רק משווק. טיעון כספי עומד אפוא בניגוד גמור לגרסתה בהליך הפיצויים נגד המדינה, בקשר לאותה אוניה ולהפלגות המתבצעות בה. לא זו בלבד, אלא שלטענתה, כבעלים של האוניה, היא נאלצה להוציא הוצאות, כגון העמדת אוטובוסים ורכישת דלק נוסף בגין התארכות מסלול ההפלגה. עמדה זו, הפוכה לחלוטין מזו שכספי טוענת לה בהליך שלפניי.
כפתור ופרח, כאשר נוח לכספי להציג את עצמה כבעלים על מנת לקבל כספים מהמדינה, היא אינה רואה כל בעיה לטעון כי היא בעלים, וכאשר היא מבקשת מבית המשפט לדחות את תביעת הפיצויים נגדה, היא לא רואה כל בעיה לטעון שהיא אינה הבעלים. ומה הסברה של כספי ? בחקירתו, לאחר שהוזהר מפני הפללה עצמית, דבק יובל בגרסה לפיה, נאמר לו על ידי עורך הדין שייצג את כספי בתביעה, כי אם הבעלים יגיש את התביעה, הוא לא יהיה זכאי לפיצוי מחמת העדר מעמד. משכך, בחרו כספי והבעלים לעשות יד אחת, להגיש את התביעה על ידי כספי, דהיינו להציג כלפי המדינה מצג לפיו כספי היא בעלת האוניה, היא שמפעילה אותה וככזו היא מי שהוציאה את ההוצאות נשוא אותה התביעה, וזכאית לקבל את הפיצוי מהמדינה ואחר כך יחולק ביניהם (עמוד 238 12-25, עמוד 239 שורה 1). והיכן האמת? האם בתצהירים ובעדות של כספי לפניי, או שמא בתצהיר מטעמה בתביעת הפיצויים נגד המדינה ובכתבי הטענות שהגישה בבית המשפט המחוזי בחיפה?