מעניין לציין בהקשר זה כי דווקא עד מטעם כספי בתביעה בראשון לציון, מר אבי מזרחי שתפקידו באוניה היה לגשר בין הנוסעים שבאים לקזינו לבין צוות הקאזינו, המכיר את יובל, העיד כי כספי היא הבעלים של האוניה (עמ' 113 שורה 18 לנ/6). הזהות בין האוניה לבין כספי, זועקת היא.
לטעמי, האופן בו נהגה כספי, בטשטוש פרטי הבעלים וחבותם, גם נגוע בחוסר תום לב בולט, ובניגוד לסעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי). בהקשר זה סבור השופט ברק, בספרו "דיני השליחות" הנ"ל:
--- סוף עמוד 36 ---
" עד כמה שהשלוח יודע או צריך לדעת עמדתו זו של הצד השלישי, עליו לגלות את אוזנו כי הוא פועל כשלוח ולא לעצמו. חובת גילוי זו מוטלת עליו על פי עקרון תום הלב. כן נראה לנו כי אם הוא נמנע מהגילוי, הוא מפר חובתו כלפי הצד השלישי. הלה רשאי, בין השאר, לבטל את החוזה מכוח דיני ההטעיה".
שעה שכספי בחרה שלא לגלות את פרטי הבעלים לנוסעים התובעים, עסקינן בשליחות נסתרת, כהגדרתה בחוק השליחות, ומשכך מחויבת כספי בחובות של השולח, קרי הבעלים.
אדגיש כי כאשר מדובר בשליחות נסתרת והשולח נקלע למצב של חדלות פירעון, בדומה למקרה שלפניי בו נותר הבעלים חסר כל רכוש, רשאי הצד השלישי לראות בשלוח כבר דברו. בהקשר זה סבור פרופ' דויטש בספרו " דיני חוזים מיוחדים" כרך ראשון, מכר, קבלנות והבטחת השקעות של רוכשי דירות", בורסי הוצאה לאור התשס"ט - 2008 , עמ' 59-60:
"שליחות יכולה להיווצר בהסכמה בין השולח לבין השלוח, גם אם הצד השלישי אינו ער לכך, שליחות יכול שתהא אפוא סמויה.יצוין כי על-פי דין השליחות הסמויה, אין השלוח 'יוצא מהתמונה', והוא נותר אחראי כלפי הצד השלישי...יהיה על השלוח לקחת בחשבון סיכון זה, כאשר הוא שותף לפעולה במסגרת שליחות סמויה. אמנם, השלוח יהיה זכאי להיפרע מהשולח, אם יהיה עליו לשאת באחריות כלפי הצד השלישי, אולם הוא ישא בסיכוני חדלות-פרעון של השולח."
לסיכום פרק זה: שעה שהוכח כי התובעים לא ידעו על קיומה של השליחות, זכאים אלה לראות את כספי, בעלת דברים, וכקבוע בסעיף 7 לחוק השליחות. מובן, כי לא הייתה מניעה לכספי לחזור לבעלים או בעלי השליטה של הבעלים אך זו בחרה משיקוליה שלא לעשות כן.
22. הודעת ביטול
כספי טוענת כי התובעים לא שלחו הודעת ביטול של ההסכם המהווה תנאי לביטול והשבה וכקבוע בסעיף 9 לחוק התרופות. דין הטענה להידחות.
ההלכה הפסוקה מורה כי בעצם הגשת תביעה, יש כדי להוות הודעת ביטול, המייתרת את הצורך בהגשת הודעה. ראה: ע"א 11/84 רבינוביץ נ' שלב - הקואופרטיב המאוחד להובלה בע"מ, פ"ד מ(4) 533, 545 [1986]; ע"א 81/89 גולן נ' מדינת ישראל, פ"ד מה(3) 824, 829 [1991]; ע"א 6018/03 משה אוליאור נ' מסא א.א. ייזום ונהול נכסים בע"מ [פורסם בנבו] [2007]; דוד קציר, תרופות בשל הפרת חוזה חלק ב' 692-693 (1991) מיגל דויטש, ביטול חוזה בעקבות הפרתו 263-264 (1993)).