זאת ועוד; בהלכת ששון הנ"ל (סעיף 4 לפסק הדין), התייחס בית המשפט העליון, לטענה דומה שהועלתה נגד תוקף ביטול של טיול נופש מאורגן. בדחותו את הטענה, קבע בית המשפט העליון:
"הישארותם ביוון לא הייתה מתוך בחירה או בררה, אלא מחמת העדר כל מוצא מן המצב,
--- סוף עמוד 37 ---
אליו נקלעו שלא באשמתם, וממילא לא היה צורך בכל הודעת ביטול פורמלית".
גם התובעים שלפניי, נשארו לכודים בספינה, שנטתה על צידה, ללא אפשרות לצאת הימנה, מבלי אפשרות לחמוק הימנה, הרחק מישראל. ודאי שבנסיבות אלה, אין לצפות כי ישלחו לכספי הודעת ביטול רשמית.
23. חיוב כספי על יסוד דיני הנזיקין
בחנתי את טענות התובעים לפיהן, ניתן להשתית את חיובה של כספי גם על יסוד דיני הנזיקין, על יסוד התשתית העובדתית והממצאים שנקבעו לעיל.
סעיף 31(א) לחוק הגנת הצרכן קובע כי מחדל בניגוד לפרק ב' לחוק, מהווה עוולה לפי פקודת הנזיקין. בסעיף 2 לפרק ב' לחוק נקבע:
"(א) לא יעשה עוסק דבר - במעשה או במחדל, בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות לאחר מועד ההתקשרות בעסקה - העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה (להלן - הטעיה);
בהמשך, פירט המחוקק שורת עניינים שהם מהותיים לעסקה. בין אלה, זהות נותני השירותים ותנאי השירות, וכאמור בס"ק 6 ו – 17:
"(6) זהות היצרן היבואן או נותן השירות"
"(17) תנאי אחריות לנכס או לשירות"
אכן, זהות נותן השירות, הוא פרט מהותי, הדרוש ככלל לצרכן בטרם יתקשר בעסקה. לכן אם נותן השירות, הינו עלום, שאין לגביו פרטים מספקים, מקים הדבר חשש סביר באשר לטיב השירות שיינתן על ידו, כמו גם יכולתו לתיקון תקלות במידת הצורך. בדומה, אם מדובר בנותן שירות שמקום מושבו בחו"ל והנעדר נציג מוסמך בישראל, דבר שיחייב את הצרכן הישראלי, במקרה של מחלוקת להידרש לתביעה מחוץ למדינה, לפי הדין הזר, והכרוכה בעלויות התדיינויות יקרות. משום כך, יש להקפיד על מסירת פרטים מלאים לצרכן בדבר נותן השירות כמו גם בדבר תנאי האחריות, ובטרם ההתקשרות בעסקה.
בהתאם לממצאים שנקבעו בפסק הדין, הפרה כספי את חובתה, שכן הטעתה את התובעים באי מסירת הפרטים כנדרש בנוגע לזהות נותן השירות כמו גם האחריות לעצם השירות. כאמור, כספי נמנעה מלציין מראש כנדרש את אחריות הבעלים להפלגה, לא כל שכן, כאשר נקבה בשמו, לא מסרה כל פרטים אודותיו כנדרש.
משכך, נקבע בזאת כי כספי חדלה כלפי התובעים בכך שהפרה את הוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, המהווה כאמור עוולה בנזיקין, ומשום כך, עליה לשלם לתובעים את הנזק שנגרם כתוצאה מההפרה האמורה.