לעמדת כספי, גם אם יחליט בית המשפט לחייבה, אין להשיב לתובעים אלא רק את החלק היחסי של הנופש שבוטל, וכן להביא בחשבון שהעידו רק מקצת הנוסעים, ומבלי שבית המשפט התרשם באשר לראש הנזק של עוגמת נפש, ולכל היותר יש לפסוק פיצוי בשל כך שלא יעלה על 10% מעלות ההפלגה.
10. הראיות
התובעים הגישו חוו"ד של המהנדס יצחק שכטרמן בעל הכשרה של מהנדס מכונות, המשמש שנים רבות כמהנדס ימי ומפקח חברות סווג לאוניות לרבות מטעם DNV (להלן: "המומחה"). המומחה סבור כי הליקויים באוניה, כמפורט לעיל, היקפם, טיבם, לרבות הצורך בניקיונות החריגים, מצביעים על תחזוקה גרועה של המנועים הראשיים של הספינה, שפוגעים במערכות השונות כמות שאירע. לעמדת המומחה, לא ייתכן שכספי לא ידעה על מצב האוניה ומכל מקום היה עליה לוודא ולבדוק את מצב המערכות ולא לאפשר את הפלגת האוניה עד תיקון יסודי של אלה.
בנוסף הוגש תצהיר של משה פרדי, בעליה של חברת מיש, שתיאר את עבודות הניקיון החריגות שנדרשה חברת מיש לבצע בחדר המכונות באוניה, לרבות שאיבת בוצה בכמויות ניכרות. התברר כי מיש הגישה תביעה לבית משפט השלום באשדוד נגד כספי לתשלום עבור עבודות הניקיון שביצעה האחרונה באוניה. התביעה הוכרעה בסופו של דבר על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. בית המשפט דחה את התביעה, לאחר הגשת סיכומים, ללא נימוקים.
הוגשו תצהירים של כשלושים מהתובעים, שתצהיריהם הדומים בעקרון האחד למישנהו, הוגשו בשמם ובשם בני הלוויה של כל אחד מהמצהירים. בתצהירים סופר על התקלות והתרחשות האירועים כמפורט לעיל, תוך מתן דגש על סבלם של התובעים והפמליה שלהם, לאורך ההפלגה. בין היתר הוצהר על התקלות שקדמו לאירוע העצירה, לרבות הסתימות בביוב בחדרי השירותים בתאים, הפסקות המים, והתקלות במיזוג האוויר. המצהירים גם הרחיבו בנושא האירוע עצמו, מפח הנפש שנגרם להם, אי הסדר בעת שהתברר שלא ניתן לתקן את התקלה, ההמתנות הממושכות בספינה, ברציף ובנמל התעופה. ראוי לציון במיוחד את תצהירה המפורט של התובעת שרון כהנא, שרשמה את שמות הנוסעים בעת ההמתנה בשדה התעופה, הפנתה את התובעים לעו"ד טל, שהגיש בשמם את התביעה, והמשיכה לשמש כאשת הקשר בעניין.
כן הוגשה אסופת תצהירים של נוסעים אשר הגישו את התביעה בראשון לציון.
--- סוף עמוד 9 ---
כספי בחרה שלא להגיש חוו"ד מומחה מטעמה. הוגש על ידה תצהיר של יובל, אשר במסגרתו טען כי אין ליתן משקל לחוו"ד המומחה שכטרמן מחמת שהיא מבוססת על עדויות שמיעה בלתי קבילות, ומבלי שהמומחה ביקר באוניה, ולא שוחח עם האנשים הרלוונטים. עוד טען יובל כי יש להתעלם מתצהירו של העד פרדי מטעם התובעים, שכן תביעת חברת מיש שבבעלותו נגד כספי, נדחתה כאמור. בתצהירו פרש יובל את משנתה של הנתבעת כמפורט לעיל, ומשכך לא ראיתי צורך לחזור על האמור בו. בנוסף הגישה כספי תצהיר של לאה הראל, המשמשת כמנהלת בכספי. גם בתצהירה המגבה ככלל את שנטען בתצהיר יובל, נטען, בין היתר, שלא עומדים לרשות כספי, עובדים בעלי יכולת לבחון את תקינות כלי השיט שהפלגותיהם משווקות על ידה, וההסתמכות של כספי על תקינות כלי השיט, היא בהתבסס על אישורים שמנפיקים הגורמים השונים כגון DNV, וכמות שהיה בהפלגה נשוא התביעה.