31. יעל סתהון – מזכירת האגודה הוקלטה ביום 1.2.17 כשהיא מאיימת על גיסו של הנתבע שנטען כי אפסן חפצים בשטח המושכר, כי אם לא יפנה ויחזיר המפתח ייתבע אף הוא, תוגש תלונה למשטרה וחבל שיסתבך כי היא קיבלה הוראה "לפרסם בכל היישוב שהאיש הזה והזה פרץ.." עוד אמרה לו שלא יסתבך וכי "לאגודה יש כוח לא ענין של כוח הצדק איתנו הנכס שלנו". בעדותה טענה שהיתה בסערת רגשות ואמרה הדברים על דעת עצמה. בין אם זה נכון ובין אם לאו, אין ספק שרוחו התקיפה של פינסקי שרתה עליה. בתצהירה רשמה כי המידע על כוונת הנתבע לעזוב את הישוב נמסרה להנהלה, אולם היא לא שוחחה על כך עם איש
32. מישל חאיק – אמו של הנתבע עובדת במכולת, סיפרה כי בחופש הגדול (קיץ 2016) שאלו אותה אנשים אם בנה עובר לגור בבאר שבע והיא השיבה שלא. בתצהירה מסרה כי איש לא שאל אותה אם הטאפינס עומד להיסגר ובכל מקרה היא אינה מעורבת בעניינים הכספיים לא של בעלה ולא של ילדיה. הנתבע ביקש את עדותה כדי לחזק הטענה לפיה היישוב פעל בדרכים לא דרכים לפגוע בעסקו במכוון, אולם לא מצאתי כי הצליח בכך.
33. עו"ד מנחם מנדי באבד- היועמ"ש הקודם של הישוב, עשה רושם של אדם נוח, הוא החזיק בתיק הבניה העתידית של הישוב ולא בתיק של השוכרים, הוא לא התעניין בחוזי השוכרים, הוא לא עבר עליהם "אני חושב שמישהי קיבלה על זה משכורת....אם הייתי עובר אני חושב שהיינו יותר מדייקים בזה" (פרו' עמ' 83), הוא זוכר שהנתבע הציג תכנית כלכלית ארוכת טווח הנוגעת למשחקיה ובית הקפה. הוא מאשר שבאותה עת לא דובר על מסעדה בשרית. מעדותו עולה כי בעבר לא הקפידו עם התושבים בכל הנוגע לחוזי שכירות, הארכתם, לרבות המטרה לשמה השכירו, מאידך סיפר על ההקפדה שלא יפעלו שני עסקים מתחרים זה בזה ושהעסק יהיה למטרה חוקית. "האגודה היא לא משהו דורסני" אמר (פרו' עמ' 86). הקריטריונים של האגודה בהשכרת הנכסים היו: עסק שיהיה לטובת היישוב (לא מחסן למשל), עסק שלא יתחרה עם עסק קיים, עדיפות לתושבי היישוב, וקיומה של תכנית עסקית. עוד העיד כי התקופה הקצרה של השכירות שסוכם עם הנתבע היתה לטובת הנתבע, "לטובתו הכוונה שהוא יהיה המחלט, שאם הוא יבוא ויגיד אני רוצה להמשיך עוד" (פרו' עמ' 85).
34. אין ספק כי אישיותו והתנהלותו של העד בעשור השנים שהיה בתפקיד, שונים כרחוק מזרח ממערב מהתנהלות האגודה ב-2016, לרבות היועמ"ש הנוכחית.
השאלה האם הנתבע הסתמך על מצגים כלשהם? האם מסר הודעה על הארכת הסכם השכירות, או בדיוק להיפך, האם יכול הוא לאכוף על האגודה צו עשה המורה לה לחתום עמו על חוזה שכירות למטרת עסק חדש שהוא מבקש להפעיל, או לאכוף עליה השכרת העסק לשוכר משנה, שעה שבחוזה נאסרו הדברים הללו בכתב ובאופן מפורש.