45. אין חולק, כי בסופו של יום המופע התקיים במועדו ביום 18/08/2016 (ראו סעיפים 17, 18 ו-
19 ל-ת/1).
התובע צירף חוות דעת מומחה מטעמו, עאמר דיב, לפיה נקבע כי ההפסד הכספי של התובע בגין מניעת רווח הינו בסך של 121,739 ₪, המחושבים לפי 1,541 כרטיסי "כיסא שורה", ע"פ מחיר ממוצע של כרטיס "כיסא שורה" (79 ₪), שזהו מספר הכרטיסים שהתובע לא מכר, לטענתו, כתוצאה ממעשי הנתבעים.
לא מצאתי כל תשתית ראייתית לתמוך בטענת התובע כי זהו מספר הכרטיסים שיכול היה למכור לולא מעשי הנתבע 1. חוות דעת המומחה אינה מהוות הוכחה לגובה הנזק, או לקשר הסיבתי, כל עוד הנתונים העובדתיים שבבסיסה לא הוכחו ע"י התובע.
46. זאת ועוד, הוכח בפניי, כי הנתבע 1 השתמש בכרטיסים הפסולים מסוג המיועדים לישיבה בדשא, בלבד. גם התובע בעצמו הודה, בחקירתו הנגדית, כי כל הכרטיסים שנתפסו על ידו היו מיועדים לישיבה על הדשא, (ר' עדותו בעמ' 11 ש' 24 עד 27).
בחקירתו הנגדית העיד הנתבע 1 כי הכרטיסים שנלקחו היו מיועדים לישיבה בדשא, וכך העיד:
"ש. כשאתה עשית את הדברים האלה, אתה הערכת או חשבת שזה יפגע בהכנסות של התובע?
ת. אני אגיד ככה, כשאני עשיתי את זה, שאני מספרתי את התשע כרטיסים, כל זה טעות אבל אני הסתכלתי שהכרטיסים מיועדים למרחב של דשא, חס וחלילה לא גזלתי כיסא ממשהו, אמרתי אם יכנסו 50 אנשים זה טעות מיסודו אבל הכוונה בגלל שזה מקום פתוח אמרתי אז יכנסו עוד 50 אנשים אבל שוב פעם אני מצטער שזה קרה".
(עמ' 30 ש' 5 עד 9) (ההדגשות שלי – ס"י).
ועוד,
"ש. תאשר לי שהכרטיסים הפסולים ככה קראת לזה שלקחתם אותם 60, היו כולם של הדשא?
ת. נכון, כל הכרטיסים רק של הדשא בלבד.
ש. תאשר להבדיל מהכרטיסים של הדשא שעשו אותם במכונה אחרת ואז הגיעו אליך למספור כפול, הכרטיסים של הכיסאות יצאו כבר עם המספור ולכן לא היית צריך לטפל בהם ?
ת. נכון, הכרטיסים של הכיסאות הודפס במכונה דיגיטלית שלא קשורה אליי. יש עובד שעובד שם, אני לא קשור לזה.
ש. לך הייתה גישה רק לכרטיסי הדשא ?
ת. נכון".
(עמ' 33 ש' 25 עד עמ' 34 ש' 1) (ההדגשות שלי – ס"י).
גרסתו של הנתבע 1 קבלה חיזוק מהעד רותם, עד מטעם הנתבעים 3 ו-4, אשר העיד, כי:
"ש. אתה יכול לאשר שרוני לא עבד על מכונה דיגיטלית ?
ת. אני מאשר.
ש. לא הייתה באפשרותו של רוני לקחת כרטיסים שמיועדים לכיסאות ?
ת. למיטב ידיעתי לא הייתה לו שום אפשרות אלא אם כן הוא על המכונה".
(עמ' 41 ש' 16 עד 19).