44. בענייננו, עסקינן בהצעה חלופית שהוצעה על ידי מי שהפרה את ההסכם. יש הסוברים כי נקודת המוצא במקרה כזה היא שהנפגע אינו חייב לקבל את הצעת המפר, המהווה למעשה הפרת החוזה המקורי עמו, אך יתכנו נסיבות יוצאות דופן, בהן יהא על הנפגע לקבל את הצעת המפר. כך, למשל כאשר צפוי נזק חמור, הקטנת הנזק היא משמעותית ואין אפשרות להשיג תוצאה דומה באמצעות התקשרות עם צד שלישי (כהן ופרידמן, בעמ' 737). לפי עמדה דומה, כאשר מציע המפר הצעה כנה ורצינית לתיקון נזקי ההפרה בדרך שתביא להפחתת העלויות לריפויה, עלול סירוב בלתי ענייני מצד הנפגע להיחשב כמחדל להקטין את הנזק (שלו ואדר, בעמ' 365; וראו גם דוד קציר תרופות בשל הפרת חוזה 947 (1991)).
45. לאחר ששקלתי את הדברים, איני סבור כי הלפרין כשלה בפועלה להקטנת הנזק. ראשית, מסופקני כי הצעתה של לוקסאוטיקה אכן הייתה "הצעה כנה ורצינית", שכן כפי שקבע בית המשפט קמא, לוקסאוטיקה גמרה בדעתה לסיים את הבלעדיות בתום שנת 2010 עוד כחודש לפני שהודיעה על כך להלפרין. שנית, בניגוד לטענת לוקסאוטיקה, עיון בהצעה מחודש נובמבר 2010 מלמד כי זו לא ניתנה באותם התנאים של הסכם הבלעדיות. בסעיף 5 להצעה צוין כי "לאחר הסכמתכם נעביר מסמך רישמי על הארכת הבלעדיות לשנת 2011. הסכם זה ייבטל את כל ההבנות הקודמות שהיו בין לוקסאוטיקה לרשת אופטיקה הלפרין". כלומר, אף שלא צוין בהצעה מהם תנאי ההסכם החדש, ברור כי הענות להצעה הייתה מביאה לביטול הסכם הבלעדיות בנוסחו הקיים. שלישית, בהתחשב בכך שלוקסאוטיקה דרשה מהלפרין להזמין תוספת של 40% לכמות היעד שנקבעה לשנה, תחת מסגרת זמנים קצרה, קשה לומר כי מדובר ב"פעולה סבירה" לצורך הקטנת הנזק. רביעית, וזאת גם במענה לטענה בדבר האפשרות לייבוא מקביל, בית המשפט קמא קבע כי הלפרין פעלה בערוצים האפשריים עבורה לשם הקטנת הנזק באמצעות גורמים שלישיים, ולאחר ששבתי ועיינתי במסמכים שהוגשו בנדון, לא מצאתי מקום להתערבות במסקנה זו.
46. נוכח האמור, נדחות טענות לוקסאוטיקה בדבר הקטנת הנזק.
47. לפני סיום, אציין כי לא מצאתי פגם בהחלטתו של בית המשפט קמא שלא ליתן בידי הלפרין סעד של מתן חשבונות. ראשית, כפי שציין בית המשפט קמא, בסיכומיה הדגישה הלפרין כי היא ממקדת את תביעתה באובדן הרווחים שנגרמה לה. לא זו אף זו, גם מבחינה מהותית איני סבור כי בנסיבות העניין ישנה הצדקה ליתן סעד של מתן חשבונות, הן מאחר שלא הוכח כי בין הצדדים מתקיימת מערכת יחסים מיוחדת המצדיקה מתן חשבונות (ע"א 9099/96 ידיעות אחרונות בע"מ נ' שמואל פירסטנברג, פ"ד נג(5) 1, 15 (1999); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 817 (מהדורה שתיים עשרה, 2015)) והן מאחר שהלפרין פוצתה בגין אובדן רווחיה בגין הפרת ההסכם, ועל כן מתן פיצוי נוסף בעבור הרווחים שהפיקה לוקסאוטיקה שלא כדין לאחר ביטול ההסכם יהווה כפל פיצוי בנוגע לפריט הרווח (ד"נ 20/82 אדרס חמרי בנין בע"מ נ' הרלו אנד גונ'ס ג.מ.ב.ה., פ"ד מב(1) 221, 270 (1988); פרידמן וכהן, בעמ' 758).