אמנם יש מקום להקל בנטל הראייתי להוכחת אבדן רווחים בשל הקושי לאמוד במדויק נזקים מסוג זה (ראו למשל ע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיתוח בע"מ, [פורסם בנבו] בפסקה 27 (11.11.2010) (להלן: עניין דלג'ו)). יחד עם זאת משהיה ביכולתה של אופטיקה הלפרין להציג נתונים ברורים שהיו ממחישים כי לכל הפחות נגרם לה נזק כלשהו כתוצאה מהפסקת תנאי הבלעדיות, הרי שאין מקום להניח כך. זאת על אחת כמה וכמה לנוכח האופן שבו תיאר יעקב הלפרין, מנכ"ל אופטיקה הלפרין, את הרציונל הכלכלי של העסקה. מדבריו ניתן ללמוד כי התועלת הכלכלית שציפה להפיק כתוצאה מהבלעדיות אינה משמעותית, ואילו דווקא ההתחייבות של לוקסאוטיקה להעניק לאופטיקה הלפרין זכות לרכישת מסגרות RX במחירים מוזלים היא זו שהביאה לרווחיות העסקה:
"כל המהות של לקבל את הבלעדיות זה היה רצון של לוקסאוטיקה אליי, לא אני אליהם, הם אליי, אבל המחירים שנתנו לי, אני אומר לך שאין כאלה דברים בעולם, לא אז ולא היום" (עמ' 90 לפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי).
בנסיבות אלו, איני סבור כי יש מקום להעניק לאופטיקה הלפרין פיצוי כלשהו בגין הפרת תנאי הבלעדיות.
4. מטעמים דומים אף איני סבור כי יש להורות על נטילת רווחיה של לוקסאוטיקה כתוצאה מהפרת תנאי הבלעדיות ועל העברתם לאופטיקה הלפרין.
כידוע תנאי מרכזי לסעד של נטילת רווחי המפר הוא כי התעשרותו באה על חשבון הצד השני לחוזה. אולם בענייננו לא הוכח כי אופטיקה הלפרין נהנתה מתועלת כלכלית כלשהי כתוצאה מתנאי הבלעדיות; ואף נדמה כי מנכ"ל החברה לא ציפה להפיק תועלת כלכלית משמעותית מכך. ניתן אמנם להקל בדרישה זו בנסיבות מסוימות, אולם משאופטיקה הלפרין לא מצאה ערך משמעותי בתנאי הבלעדיות איני סבור כי קיימת בנסיבות הענין הצדקה לכך (ראו והשוו: ע"א 8728/07 אגריפרם אינטרנשיונל בע"מ נ' מאירסון, [פורסם בנבו] בפסקאות 42-38 (15.7.2010)).
5. לצד זאת החלטתה של לוקסאוטיקה להפסיק למכור לאופטיקה הלפרין מסגרות RX במחיר מוזל גרמה לכך שלא סופקו לה ולשתי חברות נוספות בקבוצת הלפרין 20,000 מסגרות RX במהלך שנת 2011 אשר היו אמורות להימכר על ידי קבוצת הלפרין בשנה זו או בשנים שלאחר מכן.
אבדן הרווח שאופטיקה הלפרין עשויה הייתה להפיק ממכירת המסגרות שהוסכם כי תרכוש במחיר מוזל הוא כמובן נזק בר-פיצוי.
בעניין זה לוקסאוטיקה שבה בכתב הערעור על טענתה, כפי שהוצגה בפני בית המשפט המחוזי, כי מתוך 20,000 המסגרות שהיו עתידות להימכר לחברות שבקבוצת הלפרין, 15,000 מסגרות RX בלבד היו אמורות להימכר לאופטיקה הלפרין עצמה. לטענתה משצוין בתצהירו של מנכ"ל אופטיקה הלפרין כי התביעה עוסקת רק בנזקיה של אופטיקה הלפרין, ומשיתר החברות שבקבוצת הלפרין אינן צד להליך זה, יש לאמוד את הפיצוי על בסיס 15,000 המסגרות שלא נמכרו לה – ולא על בסיס 20,000 המסגרות שלא נמכרו לקבוצת הלפרין כולה.