טענה זו לא נבחנה על ידי בית המשפט המחוזי ולא זכתה להתייחסות כלשהי מצד אופטיקה הלפרין – לא במסגרת סיכומיה שהוגשו לבית המשפט המחוזי ולא בכתב התשובה על ערעורה של לוקסאוטיקה. משכך אני סבור כי יש לקבל את טענתה של לוקסאוטיקה בעניין זה ולאמוד את הנזק שנגרם לאופטיקה הלפרין בגין הפרת תנאי מכירתן של 15,000 מסגרות RX בלבד.
6. אילו היה יסוד להניח שכלל הלקוחות המעוניינים במסגרות RX אינם מעוניינים במסגרות אחרות הרי שמשמעות הדבר הייתה שהפסקת אספקת המסגרות במחיר המוזל הביאה לאבדן רווחים בגין מכירת 15,000 "משקפי RX" – הכוללים מסגרת RX וזוג עדשות אופטיות. זוהי גם ההנחה שעמדה בבסיס הכרעת בית המשפט המחוזי. ואולם, כפי שציין חברי השופט ג' קרא, ניתן לשער שלפחות חלק מהלקוחות הסתפקו במסגרת חלופית.
יחד עם זאת קיים קושי של ממש לקבוע בענייננו מהו שיעור הלקוחות שעשויים להסתפק במסגרת חלופית ומהו שיעור הלקוחות המעוניינים דווקא במסגרת RX.
לבית המשפט המחוזי הוגשו שתי חוות דעת מומחים הפוכות אשר אינן מסתמכות על נתונים אמפיריים כלשהם, אלא על נסיונם האישי של המומחים. לעניין זה אימץ בית המשפט המחוזי את חוות הדעת שלפיה אופטיקה הלפרין איבדה את כל נתח השוק של אותם לקוחות שמעוניינים במסגרות RX; ואילו חברי השופט ג' קרא אימץ דווקא את חוות הדעת שלפיה אופטיקה הלפרין לא איבדה ולו לקוח אחד שלא היה מוכן להסתפק במסגרת חלופית.
הפער שבין שתי הכרעות אלה עשוי ללמד כי יש ממש בכל אחת משתי הגישות וכי האמת מצויה בין זו לזו: נדמה כי חלק מסוים מהלקוחות מעוניין במסגרות RX של המותג "Ray Ban" ולא יסתפק במותג אחר – וחלק אחר עשוי לרכוש מסגרת חלופית אף שמלכתחילה היה מעדיף מסגרת RX אילו הייתה בפניו האפשרות לכך.
אמנם בית משפט זה ייטה ככלל שלא להתערב בהכרעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. אולם במקרה דנן בית המשפט המחוזי הסתמך בקביעותיו על התרשמותם האישית של המומחים אשר תחום התמחותם אינו בענף האופטיקה וידיעותיהם על העדפות הלקוחות מוגבלות. כך המומחה מטעם לוקסאוטיקה העיד כי התבסס בקביעה זו על נסיונו האישי כאדם החובש משקפיים; והמומחה מטעם אופטיקה הלפרין העיד כי קביעה זו מבוססת על הערכתו הכללית כי צרכנים של מותגי יוקרה ייטו שלא להסתפק במוצר זול יותר מהמותג אותו הם מעדיפים.
בנסיבות אלו איני סבור כי יש יתרון כלשהו לאחת מחוות הדעת – ואף אין לערכאה הדיונית יתרון על פני ערכאת הערעור באימוץ עמדה זו או אחרת (ראו והשוו: ע"א 9111/15 מרגלית ש.א רכב בע"מ נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (31.10.2017)).