היינו, השאלה המרכזית העומדת על הפרק היא האם בנסיבות העניין מוריס אלון עונה על התנאים המפורטים ברישא סעיף 12.1 לתנאי המכרז, על פיו מדובר ב"זוכה המקורי במכרז" אשר "לא יעמוד בתנאי זכייתו" "והעסקה עמו תבוטל". בית המשפט לעניינים מנהליים קבע כאמור כי תנאים אלו לא התקיימו, זאת נוכח העובדה שלא היה מקום להכריז על מוריס אלון כזוכה מלכתחילה. לאמור, משנפל פגם היורד לשורש ההליך בהחלטת הוועדה על זכייתה של מוריס אלון במכרז, החלטה זו בטלה מעיקרא. ממילא, כך על פי קביעת בית המשפט לעניינים מנהליים, אין מדובר ב"זוכה" אשר לא עמד בתנאי זכייתו. המשיבה העלתה את הטענה לפיה היא אינה עומדת בתנאי סעיף 12 לתנאי המכרז מסיבה נוספת, מעבר לזו שמנה בית המשפט. לשיטתה, סעיף 12 לתנאי המכרז עניינו במצב שבו הופר חוזה, ובעקבות זאת "בוטלה" עסקה. אלא שבענייננו לא ניתן לומר כי נכרת חוזה, קל וחומר לא נכרתה "עסקה" עם מוריס אלון. עיקר טענות המשיבה הן אפוא במישור החוזי.
10. ואכן, על מכרז ציבורי חלות שתי מערכות נורמטיביות עיקריות, הן עקרונות המשפט הציבורי והן דיני החוזים והטרום-חוזים. כפיפותו של המכרז לשתי מערכות דינים אלה מייבאת לתוכו כללים ועקרונות היוצרים דואליות נורמטיבית, כאשר שתי המערכות משתלבות זו בזו (עע"מ 687/04 ינון תכנון יעוץ ומחקר בע"מ נ' רשות הנמלים והרכבות רכבת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 12 (15.6.2006); עע"מ 5853/05 אחים כלאדי בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה ז' (16.1.2007) (להלן: עניין אחים כלאדי)). נדון אפוא בשני מישורים אלה, הן במישור המכרזי-מנהלי והן במישור החוזי.
11. ראשית יאמר כי ככל החלטה של רשות מנהלית, ניתן להעביר על החלטת רמ"י ביקורת שיפוטית בהתאם לכללי המשפט המנהלי ובתוך כך לבחון את סבירותה. יחד עם זאת, בית המשפט אינו יושב כ"ועדת מכרזים עליונה" ואינו מחליף את שיקול דעתה של ועדת המכרזים בשיקול דעתו (ראו: ע"א 1255/13 אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ נ' בני וצביקה בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 16 והאסמכתאות שם (13.5.2013); עע"מ 6131/17 מוניות שמשון בע"מ נ' רכבת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 28 (18.2.2018)). התערבות בית המשפט מתוחמת לאחת מעילות ההתערבות במעשה המנהלי, המוכרות במשפט הציבורי (עע"מ 4011/05 דגש סחר (ספנות) בע"מ נ' רשות הנמלים, [פורסם בנבו] פסקה 37 (11.2.2008)). בית המשפט צריך לבחון האם נפל בהחלטות ועדת המכרזים פגם שאינו עולה בקנה אחד עם עקרונות דיני המכרז הציבורי כפי שנקבעו בחקיקה ובפסיקה. במסגרת זו טעות בתום לב שאין בה משום הפרת השוויון או פגיעה בעקרון ההגינות לא תוביל בדרך כלל להתערבות בהחלטת הוועדה (עע"מ 3499/08 רון עבודות עפר ייזום ופיתוח מ.א. בע"מ נ' ועדת המכרזים – עיריית עפולה, [פורסם בנבו] פסקה 11 (18.1.2009) (להלן: עניין רון עבודות עפר ייזום ופיתוח)). זוהי גם נקודת המוצא לבחינת סבירות החלטת הוועדה על זכייתה של הצעת מוריס אלון במכרז.