3. ברי כי החלת סעיף 12 על המכרז הנוכחי תביא הלכה למעשה לקיומו של מכרז חדש. קיום מכרז חדש בשלב זה עלול לפגוע בהוגנות ההליך, באשר המציעים מודעים כעת לפרטי ההצעות המתחרות, ויש להניח כי ממילא תוגשנה הצעות שלא יהיו גבוהות בהרבה מההצעות שהוגשו עד כה, ב"ניטרול" הצעתה של הזוכה המקורית שחורגת כאמור בשיעור ניכר מהערכת השמאי ומההצעות האחרות (ראו והשוו לפסיקה בעניין השיקולים שצריכים להדריך את הרשות בהחלטה אם לצאת למכרז חדש אם לאו – בג"ץ 368/76 גוזלן נ' המועצה המקומית בית-שמש, פ"ד לא(1) 505, 517-515 (1976); בג"ץ 2709/91 חפציבה חברה לבניין עבודות ופיתוח בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד מה(4) 428 (1991)). מדובר בשיקול חיצוני אשר לא מכריע את הכף, אך יש בו כדי לחזק את המסקנה אליה הגעתי ואת התאמתה לנסיבות המיוחדות והחריגות של המקרה דנן.
ש ו פ ט
הערעור נדחה ברוב דעות של השופטים י' עמית וע' גרוסקופף נגד דעתו החולקת של השופט ד' מינץ. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט"ז בטבת התש"ף (13.1.2020).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט