161. עו"ד פקטה ציין במייל מיום 18.5.2017 בשעה 8:20 כי "בוודאי שסוכם על משלוח הצעת פשרה לעניין "הגירושין" עליהם דיברנו בפגישה. לא הייתה כל כוונה להמתין למכתב שמנסה להתכחש להפרות..." (נ/1, עמ' 3). עו"ד רוזן המשיך לטעון כי "ממש לא "סוכם" על "הצעת פשרה". ייתכן שלכך ציפיתם אבל לא כך "סוכם"" (נ/1, עמ' 4). כלומר, המחלוקת שהובעה במיילים אלה היתה קצת שונה, ונסובה על שני נושאים: האם הארכה היתה עד לפני נסיעתו של עו"ד פקטה לחו"ל ביום 18.5.17, או עד תום יום עבודתו של עו"ד פקטה ביום שלפני נסיעתו, והאם הארכה היתה לקבלת תשובה מממן או לקבלת הצעת פרידה מוסכמת.
162. בהמשך חקירתו התבקש עו"ד פקטה להתייחס לכך שטענת ממן היא כי אפשרו להם להשיב עד ליום 18.5.2017, כלומר הודעת הביטול של פז מיום 17.5.2017 ניתנה לפני תום המועד שסוכם. עו"ד פקטה העיד כי אומנם טס לחו"ל ב-18.05 יום חמישי בבוקר, אך כשהוא בחו"ל הוא לא קורא מיילים ולכן המועד היה 17.5.2017. הוא ציפה עד ליום זה לקבל תשובה להצעת הפשרה שלו או לתת פשרה חלופית, "להסדיר את אותם גירושין שעליו דיברנו בפגישה. לצורך זה נתנה ארכה ולא לשום צורך אחר של משלוח הודעות ביטול או כל מיני ניסיונות להתחמק מההפרות שנעשו" (עמ' 28 לתמלול מיום 29.10.2018, שורות 13-20).
163. לדברי עו"ד פקטה החלטה משמעותית ראשונה על ביטול המערכת ההסכמית התקבלה עוד לפני המכתב של אפריל 2017. "דיברתי על אותה הצעת פשרה שהצעתי ואמרנו שאם, שבנסיבות כאלה, אם לא יהיה משהו חדש אז אנחנו צריכים לפעול, לנקוט בהליכים ולפעול כפי שאכן עשינו... ברגע שאחרי הפגישה ב-08.05 לא היה שום שינוי, אז אנחנו דיברנו שאנחנו בעצם נמשיך הלאה" (עמ' 40 לתמלול מיום 29.10.2018).
164. עו"ד פקטה נשאל אם נכון שפז הציעה לממן שתי אופציות- או ללכת ל"גירושין" תמורת כסף או להיפגש בבית משפט, כשאין בכלל שום נכונות מפז לשמוע על תיקון ההפרה הנטענת בדרך של ביטול ההסכם. לטענת עו"ד פקטה, בפגישה הם כלל לא דיברו על תיקון ההפרה. המהות של הפגישה "לא הייתה איך מתקנים" (עמ' 45 לתמלול מיום 29.10.2018, שורות 19-23). כלומר, לפי עו"ד פקטה בסיומה של ישיבת 8.5.2017 לא סוכם על מתן ארכה נוספת לתיקון ההפרה, אלא מתן ארכה להשיב להצעת פז לפרידה או להציע פרידה מוסכמת בדרך אחרת.
165. דברים אלו של עו"ד פקטה סותרים דברים שמסר קודם לכן, מהם דווקא עולה כי ההארכה אכן ניתנה לתיקון ההפרה ולביצוע האמור במכתב פז מיום 2.4.2017 (עמ' 34 לתמלול מיום 29.10.2018, שורות 24-34):
"ש. אז עכשיו השאלה שלי, מתי פז החליטה לשנות את הדבר הזה ולא לאפשר לממן לתקן. מתי, באיזה נקודת זמן?
ת. ברגע שחלף המועד שנקצב וכאמור לא הוצג לא ההסכם ולא ביטול של ההסכם, בשלב הזה באמת נמאס לנו והודענו על ביטול המערכת ההסכמית.
ש. כלומר המועד שנקצב לטענתך זה המועד עד נסיעתך לחוץ לארץ, לזה אתה מתכוון? אני כרגע לא מתייחס לאבחנה, אני אגיע אליה אם זה עד השעה 15:00 או עד השעה 15:01 או עד הערב או עד בוקר. אבל מבחינתך עד, סליחה על הצרידות, עד המועד הזה, כלומר ערב נסיעתך או סביב ערב נסיעתך או whatsoever, מבחינת פז מר ממן עדיין יכול היה לתקן?
ת. כך אנחנו הודענו במכתב באפריל. אנחנו בהתחלה נתנו 14 ימים ואחר כך זה הוארך עד ערב נסיעתי..." (ההדגשה שלי- מ' ר').