ו. התובע עתר למחיקת כתבי הטענות של הנתבעים, מאחר שלא קיימו את צו גילוי המסמכים. הבקשה נדחתה והנתבעים חויבו להמציא תצהיר ערוך כדין
--- סוף עמוד 7 ---
בכל הנוגע למסמכים הנמצאים ברשותם (החלטות מ- 30.4.13 ו- 12.5.13). באותו עניין התובע גם הגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, וזו נדחתה (החלטה מיום 13.5.13).
ז. בקשה נוספת שהתובע הגיש, לאחר שהוגש תצהיר מטעם הנתבעים, ועניינה חיוב הנתבעים להגשת תצהיר נוסף ומפורט בכל הנוגע למסמכים המצויים בידיהם, נדחתה.
ח. ביום 16.6.13 התובע הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, מטעם גב' גלית סגיב, שעבדה בעבד אצל הנתבעים וניהלה כנגדם הליך משפטי ומטעם מר פיני בסון, גיסו. כמו כן התובע צירף תמלילי הקלטות שערך במהלך עבודתו במשרד. הנתבעים עתרו להוצאות תצהיריהם של גב' סגיב ומר בסון מתיק וכן להוצאת התמלולים מהתיק. הבקשה התקבלה בחלקה ותצהיריהם של גב' סגיב ומר בסון נמשכו מתיק בית הדין (החלטה מיום 2.12.13).
בית הדין הארצי דחה בר"ע שהתובע הגיש על החלטה זו (בר"ע 36213-12-13, [פורסם בנבו] החלטה מיום 26.12.13).
ט. בשתי ישיבות הוכחות שמענו את עדותו של התובע, עדות הנתבעים וכן עדותו של עו"ד יצחק גולדברג, שהעסיק את התובע לפני שעבד אצל הנתבעים.
6. בטרם נדרש לראיות שהוצגו בהליך, מצאנו לציין כי התובע התייחס לנתונים עובדתיים רבים שאינם דרושים לצורך ההכרעה בתובענות שלפנינו. כך למשל, טענות שנמחקו מכתבי הטענות על פי הסכמת הצדדים (ובעטיה הוגש כתב תביעה מתוקן), פורטו בהרחבה ושלא לצורך בתצהיר התובע. בנוסף, התובע טען באריכות בעניין סיום עבודתו, אף שזכאותו לפיצויי פיטורים לא היתה שנויה במחלוקת.
7. אשר לעדותו של עו"ד גולדברג, אנו סבורים שלא היה בה לתרום באופן משמעותי לבירור המחלוקות העובדתיות בין הצדדים, מאחר שמטבע הדברים, הוא העיד על תקופת עבודתו של התובע אצלו ולא אצל הנתבעים. יחד עם זאת, נושאים מסויימים בעדותו (כגון טענות התובע לגבי יחס משפיל, הדרישה הרטרואקטיבית לתשלום בגין עבודה בשעות נוספות, השהייה במשרד לאחר שעות העבודה או החתמת מסמכים בחותמת "נתקבל" של המשרד), דומים מאד לנושאים שהתעוררו במסגרת בעלי הדין בסכסוך שהובא בפנינו. מבחינה זו, יש בעדותו של עו"ד גולדברג דבר מה לחיזוק גרסתם של הנתבעים, לגבי רצינות טענותיו של התובע ואופי התנהגותו במהלך יחסי העבודה בין הצדדים.
--- סוף עמוד 8 ---