123. גם אם את כל הפרטים לעיל , ניתן להשלים בדרך כזו או אחרת תוך שימוש בהוראות סעיף 26 לחוק החוזים ,עדיין בבואנו לתור אחר אומד דעתם הסובייקטיבי של הצדדים אינני סבור כי ניתן לייחס להם כוונה לערוך בינהם הסדר חוזי שאינו כולל התייחסות לסוגיות מהותיות דוגמת השאלות שפורטו לעיל.
124. לאור האמור, אני סבור כי כנגד הפרשנות הלשונית "הפשוטה" המוצעת על ידי רפת בערבה לסעיף 4(א), עומדת פרשנות לשונית נגדית, אשר נותנת מענה לשאלות שהעליתי לעיל ולפיה יש לפרש את סעיף 4(א) כקובע כי בתום תקופת ההתקשרות, רפת בערבה רשאית ליטול עימה את כל הציוד והחומרים שהובאו איתה, שהינם מטבעם "ברי נטילה" על פי משמעותו הטבעית של מושג זה, דהיינו ציוד וחומרים שניתן לקחתם מבלי שהדבר יהיה כרוך בפעולות הריסה, גריסה, ניסור וכל כיוצא בזה, ומבלי שפעולת הנטילה תהיה כרוכה בהריסת חיתוך או גריסת אותם "ציוד וחומרים".
125. בהתאם הוראות הסעיף יחולו על המטלטלין אותם הגדרנו לעיל כגון טרקטורים, מכולות וכו' שאותם ניתן לקחת באופן פשוט ומבלי לערוך בהם כל שינוי, ואולם הסעיף לא יחול על מבנה הקרנטינה ומבני הבטון ש"החזרתם" לרפת בערבה כרוכה בפעולות מורכבות ובשינוי מהותי של אותם "מחוברים" כפי שפורט באריכות לעיל.
126. בנסיבות אלו, אני סבור כי קיימות מספר פרשנויות לשוניות אפשריות להוראותיו של סעיף 4(א) האחת לכאורה "פשוטה" יותר , אך יוצרת כאמור לעיל , הסדר חוזי חסר שאינו מתייחס לשאלות מהותיות הרלוונטיות במקרה שבפנינו, וכנגדה ישנה פרשנות חליפית אשר יוצרת הבחנה בין מרכיבי הקרנטינה לענין זכות רפת בערבה לקחתם בתום תקופת ההתקשרות , ופרשנות זו נותנת הסדר חוזי מלא המתיישב עם מציאות הדברים במקרה זה.
127. לפיכך ,ועל פי כל הגישות בעניין "ביבי", לא ניתן לקבוע כי במקרה זה קיימת פרשנות לשונית ברורה וחד משמעית של סעיף 4(א) ובהתאם לא ניתן להסתפק בלשונו של סעיף 4(א) וישנו הכרח לבחון את יתר הוראות הסכם 2004,הוראות הסכמים אחרים שנחתמו בין הצדדים ונסיבות חיצוניות הנוגעות לדרך יישום הסכם 2004 על ידי הצדדים.
128. בכל מקרה , וגם אם הייתי סבור כי לשונו של סעיף 4(א) ברורה ואינה טעונה פרשנות כלשהי ,עדיין לא היה בכך כדי לסיים את הדיון , זאת נוכח הנסיבות המיוחדות שהתקיימו בתיק זה שבו , בצד הוראות סעיף 4(א) , קיימות שתי הוראות חוזיות נוספות (סעיף 2.3 להסכם 2004 וסעיף 3 להסכם 2007) שהוסכמו בין הצדדים ,שתוקפן המחייב אינו נופל מזה של הוראות סעיף 4(א) ,ואשר עומדות בניגוד לפרשנות אותה מבקשת רפת בערבה לייחס לסעיף 4(א) ואליהן נתייחס כעת.