בהתאם המשמעות המתחייבת מכך היא שבתום 10 שנים דהיינו בתום תקופת ההתקשרות, אין לרפת בערבה זכאות להחזר הוצאות נוסף כלשהו בגין בניית הקרנטינה
144. פרשנות זו מתיישבת היטב עם ההגיון העסקי בשל העובדה, שהפיצוי שניתן לרפת בערבה לוקח בחשבון שרפת הערבה ניכתה מידי שנה מהכנסותיה החייבות במס – 10% מסכום ההשקעה, ובהתאם הופחת הפיצוי המגיע ב – 10% על מנת למנוע "פיצוי כפול", ולפיכך בתום 10 שנים, משניכתה רפת הערבה את מלוא סכום ההשקעה כהוצאה מוכרת בספריה וזכתה בהטבת מס עקב כך, היא אינה זכאית להחזר הוצאות נוסף או פיצוי כלשהו מהקיבוץ.
145. זאת ועוד, מסקנה זו מתיישבת היטב גם עם התכלית העסקית של ההתקשרות בין הצדדים כפי שעלתה בין היתר מ"בג"צ מיטראל " אליו אתייחס בהמשך וכפי שיפורט שם , מטיעוני רפת בערבה בבג"צ ומחוות דעת כלכלית שהוגשה על ידי הקיבוץ ובהעדר חוות דעת נגדית של רפת בערבה ,עלה כי זכות הבלעדיות שהוקנתה לרפת בערבה ול-LSS בקרנטינה לתקופה של 10 שנים , הניבה להם רווחים כספיים בסכומים העולים בהרבה על סכום ההשקעה בבניית הקרנטינה , וגם מטעם זה יש הגיון עסקי ומסחרי בקביעה לפיה בתום 10 שנים , זכותה של רפת בערבה להחזר כלשהו של כספי השקעתה בקרנטינה, מוצתה.
146. מסקנתנו זו ביחס לפרשנות סעיף 2.3 להסכם 2004 , מקרינה גם על שאלת פרשנותו של סעיף 4(א) האמור לעיל , מאחר ואין כל הגיון משפטי או עסקי בפרשנות לפיה הוסכם מחד בין הצדדים כי זכותה של רפת בערבה לקבלת פיצוי כספי בגין השקעותיה תסתיים בתום תקופת ההתקשרות(לאחר 10 שנים) , ובמקביל הסכימו הצדדים להותיר בידי רפת בערבה את הזכות לפרק את כל מתקני הקרנטינה ולקחת אותם עימה, זכות שמהווה בפועל פיצוי כספי משמעותי עבור רפת בערבה.
147. זאת ועוד לא ניתן לייחס לקיבוץ הסכמה לשלם סכומי כספים ניכרים בגין מתקנים ומבנים שלא ישארו בידו.
כך ורק לשם הדוגמא , באם הסכם 2004 היה נפסק לאחר שנתיים, הקיבוץ היה נדרש לשלם לרפת הערבה 80% מההוצאות שהוציאה רפת הערבה לצורך הקמת הקרנטינה על כל מתקניה סכום של כ-4 מליון ₪, (על פי סעיף 2.3 להסכם 2004 ), ובפועל היה נותר ללא המבנים האמורים מאחר ורפת בערבה עפ"י גרסתה הייתה רשאית לפרקם (על פי סעיף 4(א) להסכם 2004).
148. דווקא ההיגיון העסקי שעליו ניסתה רפת בערבה להתבסס בפרשנותה לסעיף 2.3 להסכם שלפיו יש לפצות את רפת בערבה על הוצאות שהוצאו על ידה עבור הקרנטינה מאחר והיא לא יכולה לעשות בהם שימוש במקום אחר, מתיישב היטב במקרה שלפנינו עם הקביעה שלפיה מלכתחילה היה ברור שמבנה הקרנטינה לרבות כל מבני הבטון יישארו בידי הקיבוץ, ובהתאם נקבע מנגנון פיצוי למקרה שבו רפת הערבה לא תזכה לנצל את מלוא 10 שנות ההתקשרות, ועל פיו היא תקבל פיצוי חלקי בגין השקעותיה שיישארו בידי הקיבוץ.