ניסיונותיו של נעים להתכחש לאמור בעתירה
187. במסגרת תצהירו חקירתו הנגדית ניסה נעים להתכחש לאמור בעתירה, אלא שכל ניסיונו אלו הופרכו, ויותר מכך ניסיונות אלו הטילו לעמדתי "צל כבד" על מהימנותו של נעים.
כך ניסה נעים לטעון בתחילה כי כל האמור בעתירה בסעיף 5 לעיל, ביחס למנגנון העסקי של השקעה בבניית הקרנטינה תמורה לתשלום מופחת ובלעדיות, מתייחס אך ורק להתקשרות בין הצדדים בשנת 2002 ולא להתקשרות בהסכם 2004. בענין זה השיב נעים לשאלות בית המשפט כך:
"לא, אחרי זה, "סוכם שהעותרת 2 תממן את הפרויקט, ובתמורה תשלם לקיבוץ פחות כסף תמורת שירותי הקרנטינה" מה שאתה כרגע אומר שזה מדבר רק על 2002?
ת. רק על 2002, אין קשר 2004 כבודו זה סיפור, זה סיפור אחר" (עמ' 24 לפרו' מיום 23.10.17 ש' 24-26).
בהמשך חזר נעים והבהיר:
"אני אומר – נכון, המודל הזה עסק בקרנטינה הראשונה, המודל שלי, של "רפת בערבה" 2004 מתבטא בהסכם שלי. ההסכם שלי אומר – אני בונה את הקרנטינה, שום בלעדיות.
כב' השופט: מר נעים אתה אמרת לי שסעיף 5 מדבר רק על 2002 אמרת לי, זה גם מופיע בפרוטוקול.
ת. אני חוזר ומדגיש את זה.
כב' השופט: אתה מאשר את זה?
ת. מאשר את זה אדוני, כן". (עמ' 25 לפרוט' מיום 23.10.17 ש' 22-28)
188. אלא ש"גרסה" זו של נעים הופרכה לחלוטין מנוסח העתירה עצמה שבו לאחר סעיף 5 המתאר כאמור את המודל העסקי שנערך בין הצדדים, מצוין בסעיף 7 לעתירה כי "ההסכם בין קיבוץ אילות לעותרת 2 נחתם ב- 22 לחודש נובמבר 2004" (דגש שלי ש.מ.) .
לאור האמור נאלץ להודות ולאשר כי אכן סעיפים 5 ו- 6 לעתירה מתארים בסה"כ את המו"מ שקדם לחתימת הסכם 2004, וזאת בניגוד גמור לגרסתו הראשונית (ראו עמ' 27 לפרו' מיום 23.10.17 ש' 9-14).
189. יותר מכך גרסתו של נעים לפיה בהסכם 2004 לא נקבע מנגנון בלעדיות אף היא מופרכת מסעיף 4(ד) להסכם 2004 עצמו בו נקבע כי:
"כח האדם הדרוש למתן השירותים יסופק על ידי הקיבוץ, בתיאום עם החברה, ובכפוף לכך כי אין לקיבוץ קרנטינה ו/או עסק המתחרה בשירותים שהוא מספק לחברה".
בעניין זה צוין בסעיף 4 לעתירה:
"כפי שיפורט להלן – על פי סעיף 4(ד) להסכם הובטחה לעותרת 2 בלעדיות לגבי שירותי הקרנטינה שהקיבוץ מעניק...".(דגש במקור ש.מ.).
190. בנוסף ניסה נעים לטעון כי המצגים אשר הוצגו במסגרת העתירה אינם נכונים וכך לדוגמא בעמ' 30 לפרוט' מיום 23.10.17 ש' 9-13 נרשם: "ש. טעות, אם כך, אני מבין שכל הטענה שכתובה בבג"ץ בצורה כל כך יפה ומסבירים שם כל כך יפה, שתמורת ההשקעה "רפת בערבה" שילמה תשלום מופחת, היא טענה לא נכונה.
ת. חד משמעית היא טענה לא נכונה".