381. בענין זה, אני מקבל את התחשיב המפורט בסעיף 83 לתצהיר ניר, בדבר עלויות הטיפול בערימת הפסולת בסך של 121,690 ₪ (כולל מע"מ) ולסך האמור יש להוסיף כפי שפורט לעיל, עלות ניקיון משלוח סטנדרטי בסך של 30,000 ₪ (כולל מע"מ).
לפיכך אני מחייב את רפת בערבה לשלם לקיבוץ סך של 151,690 ₪ (כולל מע"מ) בגין הוצאות ניקיון טיפול בפגרים, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת כתב התביעה המתוקן 19.10.15.
382. מעבר לסכום האמור לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי נוסף לקיבוץ בגין עשיית עושר ולא במשפט, זאת בנסיבות בהן הקיבוץ עצמו מודה, כי החסכון הנטען בהוצאות הטמנת הפגרים שממנו "נהנתה" רפת בערבה, לא היה "על חשבונו" של הקיבוץ בדרך כלשהי.
383. זאת ועוד, הקיבוץ לא הניח בסיס מינימלי לתחשיב טובת ההנאה שהפיקה רפת בערבה, ואין כל ראיה למספר הפגרים שביחס אליהם הפרה רפת בערבה את הוראות הדין.
384. בנוסף אציין כי גם בפסק הדין אליו מפנה הקיבוץ (ע"א 8728/07 אגריפרם אינטרנשיונל בע"מ נ' שמואל מאירסון (15.7.10, פסקה 42) נקבע כי:
"יחד עם זאת איני סבור כי יש מקום לעשות שימוש בכלי זה ולהורות על "השבה הרתעתית" בכל מקום בו הופרה הסכמה בין הצדדים באופן שאיפשר למפר לגרוף רווח. יש לעשות שימוש באמצעי זה במשורה בנסיבות המצדיקות זאת".
385. לעמדתי, לא התקיימו במקרה זה נסיבות מיוחדות המצדיקות חיוב רפת בערבה בתשלום כלשהו לקיבוץ בגין החסכון בעלויות הטמנת הפגרים, וזאת בין היתר בשים לב לכך שבסיכומו של דבר נותר הקיבוץ שבידו מבנה קרנטינה שנבנה ע"י רפת בערבה, ועל אף שקבעתי כי השארת הקרנטינה בידי הקיבוץ הינה בהתאם להסכמה החוזית בין הצדדים. עדיין אני סבור כי במאזן "הצדק החוזי" הכלל שבין הצדדים יש בעובדה זו לכשעצמה כדי לשלול הטלת חובת פיצוי "עונשי" במהותו על רפת בערבה, אשר יש בו כדי "להעשיר" את הקיבוץ ללא הצדקה במקרה זה.
פיצוי בגין נזקי יום הבחירות (פרק ב5 לסיכומי הקיבוץ)
386. בראש פרק זה תובע הקיבוץ סך של 130,000 ₪ בגין נזקים אשר נגרמו לאור פעולות אנשי רפת בערבה ביום הבחירות.
387. כפי שפורט בסעיף 26 לעיל, אין מחלוקת על כך שביום 17.3.15 נכנסו אנשי רפת בערבה וניסו לפרק את מבנה הקרנטינה, ובפני הוצגו תמונות ברורות המצביעות על נזקים שנגרמו לשערים, גדרות ועמודים בקרנטינה (נ/9-נ/11).
388. לאור קביעתי בדבר בעלותו של הקיבוץ בקרנטינה, נשמט הבסיס מכל טענות רפת בערבה הבאות להצדיק את הפעולות שבוצעו ואשר גם יובל וגם נעים בעדותם אישרו כי מדובר במעשי ונדליזם שלא היו צריכים להתבצע (עדות יובל עמ' 12-13 לפר' מיום 19.10.17, ועדות נעים עמ' 63 לפרו' מיום 23.10.17 שורות 26-27 – עמ' 64 לפר' ש' 1-2).