פסקי דין

עא 5025/13 פרט תעשיות מתכת בע"מ נ' דדון חביב - חלק 10

28 פברואר 2016
הדפסה

--- סוף עמוד 13 ---

בחברה פרטית להעדיף שלא לחלק דיבידנד בשל רצונם להגדיל את שוויה הכולל של החברה שבה הם שולטים גם אם אין לכך צידוק כלכלי מבחינת החברה (דיני חברות, בעמ' 338). חלוקת דיבידנד עשויה להיחשב כבלתי כדאית מבחינת בעלי השליטה בחברה גם בשים לב לכך שהיא צריכה להיעשות בצורה שוויונית (Pro Rata) בין כל בעלי המניות בחברה. מנגד, הימנעותה של חברה פרטית מלחלק דיבידנד עשויה לשלול מבעל מניות אשר אינו נמנה עם בעלי השליטה בחברה ואינו מועסק בה, את היכולת להחזיר את השקעתו או להפיק רווחים כלשהם מהשקעה זו. זאת משום שבשונה ממניותיהן של חברות ציבוריות הנסחרות בבורסה, מניותיהן של חברות פרטיות אינן נהנות בדרך כלל מסחירות כלשהי, לא כל שכן סחירות גבוהה. במצב דברים זה נותרים בעלי המניות הללו "לכודים" בחברה בלא אופציית יציאה הוגנת (ראו והשוו לעניין גליקמן). היטיבה לבטא זאת המלומדת חביב סגל ז"ל בציינה:

"מדיניות של אי-חלוקת דיבידנדים הופכת את המיעוט לתלוי במידת נזילותן של מניותיו. אי חלוקת הדיבידנדים מותירה את הרווחים בתוך החברה, ולכן, מעלה את ערך מניותיה. אכן, כאשר קיים שוק פעיל למניות, יוכל בעל מניות המיעוט לממש את מניותיו בשוק במחיר שמשקף את הערך הגבוה יותר של החברה הרווחית, כך שאין לו צורך בחלוקת הדיבידנד על מנת לממש את רווחיו. אלא שכאשר אין שוק פעיל למניות, מדיניות אי-החלוקה פוגעת באינטרסים של המיעוט: זה אינו מקבל את הרווחים לידיו, וכן, אין הוא יכול לממש את המניות במחירים הגבוהים המשקפים את שווי החברה המחזיקה ברווחים בתוכה. אדרבא, כל רוכש פוטנציאלי של המניות צפוי לשקלל את מדיניות אי-החלוקה אל המחיר שהוא מוכן לשלם כנגד המניות, כך שמחיר המימוש יהיה נמוך בהרבה מן השווי הרכושי של המניות" (שם, בעמ' 611; ראו גם:Douglas , בעמ' 849-847).

אחד המקרים המצוטטים בספרות העוסקים, בין היתר, בקיפוח הנובע מחלוקה לא שוויונית של רווחי חברה פרטית הוא פסק דינו של בית המשפט העליון של מדינת ניו-יורק ב-Gimpel V. Bolstein, 477 N.Y.S. 2d 1014 (1984) (להלן: עניין Gimpel). בהליך זה נדרש בית המשפט במדינת ניו-יורק לתביעתו של בעל מניות מיעוט בחברה פרטית-משפחתית בתחום החלב אשר פוטר מעבודתו ועתר לפירוק החברה בהתבסס על עילת העושק המוכרת במשפט האמריקאי. בית המשפט קבע כי הגם שהחברה אינה חייבת להמשיך ולהעסיק את התובע, עליה לאפשר לו ליהנות מרווחיה בדרך כלשהי שעה שבעלי המניות האחרים נהנים מרווחים אלו בדרך של שכר

עמוד הקודם1...910
11...21עמוד הבא